Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-9422/10

"21" апреля 2011 г.

Дело N А08-325/2010-18Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Ямщиковой М.М.: Смердов И.А., представитель, доверенность N б/н от 08.04.2011 г.., паспорт РФ,

от Сивисидис Г.: Смердов И.А., представитель, доверенность N б/н от 08.04.2011 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Белгородпромстройбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Тепло-Сфера": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Эксклюзив-Строй": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "М-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Лариса": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Растворный узел": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Белгородпромвентиляция": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородпромстройбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 г. по делу N А08-325/2010-18Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис" (судья Родионов М.С.).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" требований в размере 30 659 115,04 руб., в том числе по кредитным договорам N 708-ю от 23.04.2008 года, N 785-ю от 26.04.2008 года в сумме 28 722 714,71 руб. (24 900 000 руб. - основной долг, 3 337 681,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 436 129,26 руб. - пеня за несвоевременное погашение процентов, 48 904,08 руб. - плата за ведение судного счета); 715 843,33 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание; 1 220 557 руб. задолженности по договору поручительства N 22П-ФЛ от 31.07.2009 года.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования. Просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис":

требования как обеспеченных залогом по кредитным договорам N 708-ю от 23.04.2008 года, N 785-ю от 26.04.2008 года за период с 21.04.2010 года по 26.08.2010 года в сумме 1 663 305,19 руб., в том числе 1 632 894,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 410,94 руб. - плата за ведение ссудного счета;

требования в сумме 1 220 557 руб. задолженности по договору поручительства N 22П-ФЛ от 31.07.2009 года;

учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности пеню в размере 297 612,24 руб. по кредитным договорам N 708-ю от 23.04.2008 года, N 785-ю от 26.04.2008 года за период с 21.04.2010 года по 26.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 г.. требования ОАО "Белгородпромстройбанк" признаны обоснованными в сумме 1 206 326, 24 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис" включены требования в сумме 1 176 140,74 руб.

В реестре требований кредиторов ООО "Мегаполис" учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 30 185, 50 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Белгородпромстройбанк" о признании обоснованным начисления процентов за пользование кредитом и пени, ОАО "Белгородпромстройбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования заявителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Ямщиковой М.М, Сивисидис Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "Эксклюзив-Строй" и ОАО "Белгородпромстройбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ямщиковой М.М, Сивисидис Г. считает определение суда первой инстанции в оспариваемой законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

31.03.2010 года определением арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 года требования ОАО "Белгородпромстройбанк" по кредитным договорам N 708-ю от 23.04.2008 года, N 785-ю от 26.04.2008 года в сумме 26 623 280,26 руб., в том числе 24 900 000 руб. - основной долг, 1 704 787,12 руб. - проценты за пользованием кредитом, 18 493,14 руб. - плата за ведение ссудного счета признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" с учетом положений залогового кредитора. Требования ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 715 843,33 руб. - плата за расчетно-кассовое обслуживание признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис". Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Белгородпромстройбанк" по уплате пени в сумме 138 517,02 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 года ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" утвержден Резников В.И.

Кредитор ОАО "Белгородпромстройбанк", с учетом уточненных требований, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" требований как обеспеченных залогом по кредитным договорам N 708-ю от 23.04.2008 года, N 785-ю от 26.04.2008 года за период с 21.04.2010 года по 26.08.2010 года в сумме 1 663 305,19 руб., 3 в том числе 1 632 894,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 410,94 руб. - плата за ведение ссудного счета;

требований в сумме 1 220 557 руб. задолженности по договору поручительства N 22П-ФЛ от 31.07.2009 года;

требований об уплате пени в размере 297 612,24 руб. по кредитным договорам N 708-ю от 23.04.2008 года, N 785-ю от 26.04.2008 года за период с 21.04.2010 года по 26.08.2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Размер денежного обязательства должника перед ОАО "Белгородпромстройбанк" по указанным выше кредитным договорам в сумме 26 623 280,26 руб., в том числе 24 900 000 руб. - основной долг, 1 704 787,12 руб. - проценты за пользованием кредитом, 18 493,14 руб. - плата за ведение ссудного счета, в сумме 715 843,33 руб. - плата за расчетно-кассовое обслуживание; в сумме 138 517, 02 руб. - требования по уплате пени, установлены и включены в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2010 года, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включено требование об уплате процентов и пени, а в силу того, то их размер впоследствии не изменяется, правовые основания для последующего начисления процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение процентов отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Белгородпромстройбанк" о признании обоснованным начисления процентов за пользование кредитом и пени по делу N А08-325/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородпромстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов