Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 03АП-2678/11

г. Красноярск

12 июля 2011 г.

Дело N А74-5121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г.: Куртукова В.А. - представителя по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Федосеева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2011 года по делу N А74-5121/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича и о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю., признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди должника требование индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г. в сумме 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в реестр требований должника в состав кредиторов третьей очереди включена задолженность по обязательным платежам в сумме 549 005 рублей 09 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.03.2010 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены как обеспеченные залогом имущества требования в сумме 19 439 670 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк", продлен срок наблюдения по делу на 1 месяц, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении наблюдения на 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича удовлетворено, индивидуальный предприниматель Лаврентьев Михаил Михайлович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 ноября 2010 года.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. продлен на 6 месяцев.

19.01.2011 конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк": мельница "Мукомол 1000М" зав.N б/н; мельница "Мукомол 1000М" зав.N 1399800; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010657; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010431; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010385; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010515.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича об определении начальной цены предмета залога, заявленного в рамках дела N А74-5121/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича об определении начальной цены предмета залога, заявленного в рамках дела N А74-5121/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу N А33-10063/2010.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении начальной цены предмета залога, заявленного в рамках дела N А74-5121/2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку предметом спора по делу N А33-10063/2010 являются мельницы "Мукомол-1000-М", то есть только 2 мельницы из 6, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению незаконно.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ОАО "Россельхозбанк" с заявлением об отсутствии залогового имущества и об исключении имущества из конкурсной массы не обращался, определение об исключении залогового имущества арбитражный суд не выносил, соответственно, определение арбитражного суда от 13.04.2011 незаконно, так как ранее своим определением от 29.03.2010 арбитражный суд установил наличие спорных мельниц, а ссылка на возможное отсутствие мельниц в конкурсной массе необоснованна.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень судебных актов, которые не вправе принимать арбитражный суд в случае приостановления производства по делу. Заявление конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. об определении начальной цены предмета залога, не относится к судебным актам, перечисленным в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что 21.06.2011 определением арбитражного суда арбитражный управляющий Федосеев Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., следовательно, арбитражный управляющий Федосеев Д.Ю. с 21.06.2011 не правомочен участвовать в деле о банкротстве должника. Таким образом, по мнению ОАО "Россельхозбанк" существует объективная необходимость в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г. пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, пояснил, что в настоящее время практически все имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, просил отменить определение арбитражного суда от 13.04.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ОАО "Россельхозбанк" ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает его отклонить, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы (18.05.2011) Федосеев Д.Ю. обладал статусом конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Кроме того, отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влияет на возможность рассмотрения по существу уже принятой к производству апелляционной жалобы, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий будет являться правопреемником предыдущего в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу N А33-10063/2010 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Федосеева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Герасимович И.Ю. об истребовании: мельницы "Мукомол-1000М", зав.N1399800; мельницы "Мукомол-1000М", б/н (л.д. 125-129, т. 21).

Таким образом, предметом спора по делу N А33-10063/2010 является истребование из чужого незаконного владения имущества должника (двух позиций: мельницы "Мукомол-1000М", зав.N 1399800; мельницы "Мукомол-1000М", б/н), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", определение начальной цены продажи которого, в свою очередь, является предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А74-5121/2009.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу N А33-10063/2010 в законную силу не вступило, поскольку ОАО "Россельхозбанк" 22.02.2011 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.04.2011 (л.д. 37, т. 22).

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящее время производство по апелляционной жалобе на решение от 18.01.2011 по делу N А33-10063/2010 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку имеется спор (дело N А33-10063/2010) в отношении имущества (двух позиций: мельницы "Мукомол-1000М", зав.N 1399800; мельницы "Мукомол-1000М", б/н), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", и включенного в конкурсную массу должника, проведение торгов по продаже имущества в рамках дела N А74-5121/2009 невозможно до выяснения обстоятельств принадлежности спорного имущества. В случае выявления фактов частичной утраты предмета залога, вступившее в законную силу определение суда об установлении начальной цены продажи предмета залога затруднит или приведет к невозможности реализации предмета залога, тем самым будут нарушены интересы всех кредиторов индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., в том числе и ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича об определении начальной цены предмета залога, заявленному в рамках дела N А74-5121/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу N А33-10063/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предметом спора по делу N А33-10063/2010 являются мельницы "Мукомол-1000-М", то есть только 2 мельницы из 6, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению незаконно, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, учитывая, что продажа предмета залога производится единым лотом, а в настоящем случае существует спор (дело N А33-10063/2010) в отношении части имущества (двух позиций: мельницы "Мукомол-1000М", зав.N 1399800; мельницы "Мукомол-1000М", б/н), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", соответственно с этим имеется вероятность изменения состава и цены заложенного имущества, следовательно, вопрос об определении начальной цены предмета залога по делу N А74-5121/2009 должен быть приостановлен до выяснения фактических обстоятельств по делу N А33-10063/2010.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности необходимости приостановления производства по заявлению об определении начальной цены предмета залога, заявленному в рамках дела N А74-5121/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу N А33-10063/2010, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2011 года по делу N А74-5121/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2011 года по делу N А74-5121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская