Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А40/5199-07 Приостанавливая исполнение решения и требования налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба для организации, связанного с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами и негативными последствиями этого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А40/5199-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КА-А40/5090-07

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило приостановить действие решения от 18.10.2006 года N 52/1627 в части возложения на Общество обязанности по уплате акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб., и требования об уплате налога N 496 по состоянию на 20.10.2006 г., а также запретить инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 г., заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры необоснованны, являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2006 г. N 52/1627 и требования N 496 по состоянию на 20.10.2006 г.

Приостанавливая исполнение решения и требования налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба для организации, связанного с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами и негативными последствиями этого.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что остановка текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя может быть вызвана нехваткой оборотных средств на ее осуществление, что может причинить ущерб заявителю, связанный с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами.

Проверялся судебными инстанциями и отклонен, исходя из фактических обстоятельств, довод налогового органа о том, что представленные доказательства не могут служить подтверждением невозможности выполнения повседневной, хозяйственной деятельности налогоплательщика при отсутствии обеспечительных мер.

Суд установил, что представленные документы свидетельствуют о количестве и характере расходов налогоплательщика, необходимых для ежедневного функционирования предприятия.

Кроме того, исходя из содержания данных документов, можно судить о размере начисленных налогов и сборов, заработной платы, текущих расходов по обязательствам перед поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами.

Следует отметить, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности наступления негативных последствий в виде нарушения сроков платежей по указанным статьям расходов, вызванных отсутствием оборотных средств, что может повлечь за собой невозможность деятельности завода.

Негативных последствий приостановления действия ненормативных актов, как на то указывает пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не приведено.

Ссылка инспекции в жалобе на наличие в бюджете достаточных денежных средств для возврата списанных налогов, пени и штрафа, в случае признания незаконными оспариваемых актов, и об устойчивом финансовом положении общества, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку процедура возврата занимает длительный промежуток времени и потребует дополнительных материальных затрат со стороны общества.

Суд правомерно указал на то, что временное приостановление действия оспариваемых актов инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку заявитель обладает достаточным имуществом для погашения спорной суммы.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, а часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Установив в ст.ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, законодатель одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении налоговых споров.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 01.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73745/06-128-472 и постановление от 27.02.2007 г. N 09АП-820/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.