Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-1875/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-1875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича: не явились;

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича: Зиновьева Н.И. - представитель по доверенности от 04.04.2011, Люмчиков Василий Анатольевич - адвокат по ордеру N 671 от 14.07.2011;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А73-13325/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича

к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Дубинина Владимира Георгиевича

о признании права собственности и его регистрации

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хибовский Дмитрий Сергеевич ОГРНИП 304270305600040, ИНН 270391777508 (далее - ИП Хибовский Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150 (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание Торговый центр (Лит. А), общей площадью 646, 9 кв.м инвентарный номер 15434 расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27 А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - Индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Георгиевич ОГРНИП 304270331600117, ИНН 272606433207, считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование ссылается на нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом признано право собственности истца на реконструированный объект недвижимости без учета того, что ранее истец по договору от 30.08.2008 продал 1/2 часть помещений и 1/3 земельного участка заявителю жалобы, который оплатил помещения. Ремонтно-восстановительные работы по объекту велись привлеченной подрядной организацией ООО "Высота" за счет средств ИП Дубинина В.Г.

Определением от 01.06.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Суд привлек Индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича (далее - ИП Дубинин В.Г., заявитель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 28.06. 2011.

В судебном заседании 28.06.2011 с участием сторон по правилам суда первой инстанции судом ИП Дубинин В.Г. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 спорного реконструированного объекта недвижимости - здание торгового центра (литер А) общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.27 А и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности на данный объект.

Определением от 29.06.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 50 АПК РФ привлек ИП Дубинина В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росрегистрация, третье лицо). Рассмотрение дела отложено на 14.07.2011.

В судебном заседании по правилам суда первой инстанции представители ИП Дубина В.Г. поддержали самостоятельные требования заявителя о признании права собственности на 1/2 реконструированного объекта недвижимости - здание торгового центра (литер А) общей площадью 646,9 кв.м. инвентарный номер 15434, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.27 А и регистрации права собственности на данный объект. Пояснили, что ИП Хибовский Д.С., как победитель аукциона, должен был оплатить денежные средства по договору купли-продажи N 504 от 04.07.2008 магазина и земельного участка, но в связи с недостаточностью у него денежных средств заключил с ИП Дубинным В.Г. договор целевого займа на сумму 3 000 000 руб., а также предварительный договор купли-продажи 1/2 нежилого помещения магазина площадью 246,9 кв.м. и 1/3 земельного участка под магазином. По договоренности выданный займ должен был пойти в оплату будущего договора купли-продажи. 30.08.2008 стороны заключили основной договор купли-продажи продажи 1/2 нежилого помещения магазина и 1/3 земельного участка. После регистрации права собственности ИП Хибовского Д.С. на магазин и земельный участок стороны обращались в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности к ИП Дубинину В.Г., но было отказано. Отказ Росрегистрации был обжалован в суд, но в иске было отказано. Здание магазина было в разрушенном состоянии, поэтому после его приобретения, ИП Хибовский Д.С. произвел его реконструкцию, финансирование работ было осуществлено за счет средств обоих предпринимателей.

В отношении исковых требований истца о признании права собственности на магазин не возражает против удовлетворения в части его доли на здание 1/2 согласно договору купли-продажи от 30.08.2008.

ИП Хибовский Д.С., Росрегистрация и Администрация извещенные о времени рассмотрения дела в заседание суда не явились.

Истец направил ходатайство об отложении слушании дела в связи с занятостью и невозможностью обеспечить явку своего представителя. Суд с учетом мнения заявителя ходатайство отклонил протокольным определением. Согласно ранее приведенным представителем истца в апелляционном суде доводам, правовых оснований для удовлетворения требований ИП Дубинина В.Г. не имеется, решение не затрагивает права заявителя, вопросы взаимоотношений по перечислению заявителем денежных средств не касаются спора, здание магазина было приобретено поврежденным пожаром, в связи с чем, было проведена его реконструкция, здание используется как торговый центр.

Администрация в направленном в заседание суда ходатайстве сообщила, что истец не принимал меры к легализации самовольной постройки, проектная документация и иные документы, необходимые для оформления разрешения на строительство, не поступали. ИП Хибовский Д.С. 07.10.2008 обращался в Администрацию с просьбой согласовать строительство вместо сгоревшего магазина, на что ему 27.10.2008 дан ответ о возможности при условии оформления градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. В адрес истца 18.11.2009 направлялся запрос о предоставлении документов, которые не были представлены, в связи с чем, градостроительный план земельного участка не оформлялся.

Росрегистрация отзыв не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, самостоятельных требований заявителя, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца и заявителя по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен о признании права собственности ИП Хибовского Д.С. на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание торгового центра (Лит. А), общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27, который ранее являлся зданием магазина N 35, общей площадью 246,9 кв.м, инвентарный номер 12802, лит. А и был приобретен им у Администрации по договору купли-продажи N 504 от 04.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 27-АВ N152697).

Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец является также собственником земельного участка под зданием магазина, кадастровый номер 27:22:03 02 04:0005, общей площадью 1 017,4 кв.м, а сама самовольная постройка отвечает требованиям строительных норм и правил, техническим условиям, является устойчивым строением, эксплуатация здания безопасна для людей и оборудования, удовлетворил иск.

Между тем, в соответствии с доводами жалобы и представленными заявителями документами следует, что 30.08.2008 истец (продавец) заключил с заявителем (покупатель) договор купли-продажи 1/3 части земельного участка площадью 339,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27 и 1/2 части строения площадью 123,43 кв.м, расположенного на данном участке для здания магазина N 35.

По акту приема-передачи продавец передал покупателю часть земельного участка и помещений.

Также ИП Хибовский Д.С. заключил договор подряда с ООО "Высота" N 22 от 11.08.2008 на выполнение проектно-строительно-монтажных работ по объекту: Торговый центр по ул. Парижской Коммуны, 27.

Работы были выполнены и приняты ИП Хибовским Д.С. по акту 09.08.2009 на сумму 3 329 189 руб.

В результате реконструкции площадь магазина увеличилась с 246,9 кв.м до 646,9 кв.м, в результате создан объект недвижимости здание Торговый центр (Лит А), на который КГУП "Хабкрайинвентаризация" изготовило технический паспорт от 13.08.2009.

При этом ИП Дубинин В.Г. также оплачивал работы ООО "Высота, что следует из представленных платежных документов на сумму 1 918 000 руб. (платежные поручения N 1543 от 21.08.2008 на 500 000 руб., N 1841 от 23.09.2008 на 600 000 руб., N 2393 от 26.11.2008 на 600 000 руб., N 2084 от 20.10.2008 на 218 000 руб.), а также заключил самостоятельные договора и производил отделку своей части здания, что не оспаривается.

Таким образом, заявитель заключил договор купли-продажи недвижимости и участвовал в реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваем случае, стороны подали заявление на регистрацию перехода права собственности (право общей долевой собственности) 1/2 здания магазина N 35 и 1/3 земельного участка.

Письмом от 16.03.2010 N 04/022/2009-701 Управление федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Комсомольский отдел) отказало в государственной регистрации в связи с наличием противоречий между зарегистрированным правом в ЕГРП и договоре (1/2, 1/3).

Дубинин В.Г. обжаловал в суд действия Росрегистрации по отказу в регистрации долевой собственности на земельный участок и магазин, с привлечением к участию в суде Хибовского Д.С.. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2010 по делу N 2-1993/2010 в удовлетворении заявлении отказано.

Истец при подаче иска не сообщил суду о наличии иных лиц (ИП Дубинина В.Г.), которые имеют юридический интерес по отношению к предмету по первоначально заявленному иску и так же претендуют на объект поэтому, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением суда в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

По существу требований установлено следующее.

На основании договора купли-продажи с победителем аукциона N 504 от 04.07.20008 ОАО "Железнодорожная торговая компания" продала, а ИП Хибовский Д.С. купил здание магазина N 35, нежилое, 1 этажный, площадью 246, 9 кв.м инв. N 12802, лит. А кадастровый номер 27:22:2418:27/12802 ЛИТ.А, а также земельный участок категорией - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый зданием магазин N 35 площадью 1 017, 4 кв.м кадастровый номер 27:22:03 02 04:0005 расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27.

Переход права собственности ИП Хибовскому Д.С. на здание магазина N 35 и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2008, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 27-АВ N152696 и серии 27-АВ N152697 соответственно.

Являясь собственником земельного участка площадью 1 017, 4 кв.м и расположенного на нем нежилого здания магазина N 35 площадью 246, 9 кв.м, которое на момент приобретения было повреждено пожаром, ИП Хибовский Д.С. без получения необходимых разрешений осуществил реконструкцию объекта, в том числе пристроил к нему дополнительные хозяйственные и торговые помещения, в связи чем, создал новый объект: здание торгового центра (Лит. А), общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434 на который изготовлен технический паспорт.

В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на реконструированный объект недвижимости произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект в порядке статьи 222 ГК РФ приложив заключения контролирующих органов и экспертных организаций о соответствии здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе" от 05.03.2011, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре от 17.03.2011, Управления ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.12.2010, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 08.12.2010, Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.12.2010, 2 отряда противопожарной службы Хабаровского края от 15.11.2010, ООО НПФ "АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС" от 21.12.2009, ООО "Проект" от 18.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности предпринимателя на земельный участок под спорным объектом.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соответствующего разрешения предприниматель не получал, после реконструкции мер к легализации самовольной постройки, сдаче объекта в эксплуатацию не принимал, а сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии представленными Администрацией документами 07.10.2008 истец обратился к Главе администрации города Комсомольска-на-Амуре с просьбой согласовать строительство мебельного магазина вместо ранее сгоревшего. Письмом от 27.10.2008 N 1-1-34/4836 Администрация сообщила о возможности строительства магазина при условии оформления градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации и получения разрешения на строительство. Также для рассмотрения вопроса Администрация обращалась к предпринимателю с письмом от 18.11.2009 N 1-8/13155 о предоставлении документов, необходимых документов для оформления градостроительного плана (копии землеустроительного (межевого) дела, копии технического паспорта на объект, копии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Согласно представленным пояснениям, что не оспаривается сторонами, соответствующие документы представлены не были, в связи с чем, Администрацией не оформлялись градостроительный план, разрешение на строительство, объект не принимался приемочной комиссией, акт ввода в эксплуатацию не готовился.

Представленные предпринимателем доказательства соблюдения требований к безопасности и возможности эксплуатации торгового центра сами по себе не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ как упрощенной формы приобретения права собственности без соблюдения установленного порядка. Доказательств того, что Администрация препятствовала в получении разрешения на строительство или легализации объекта в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также не предпринял мер к вводу объекта в эксплуатацию в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

По требованию ИП Дубинина В.Г. о признании за ним права и регистрации права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с самостоятельными требованиями о признании права собственности на 1/2 доли реконструированного здания торгового центра (литер А) общей площадью 646,9 кв.м (в части 323,45 кв.м.) ИП Дубинин В.Г. сослался на его приобретение у ИП Хибовского Д.С. по договору купли-продажи от 30.08.2008.

Между тем, предметом договора являлись 1/2 части нежилого помещения магазина общей площадью 246, 9 кв.м инв. N 12802, лит. А, что составляло 123, 45 кв.м (пункт 1.1, 1.5 договора). На момент обращения в суд, указанный в договоре объект отсутствует в связи с созданием нового: по техническому паспорту здание торгового центра (Лит. А), общей площадью 646,9 кв.м, инвентарный номер 15434. Таким образом, требования о признании права собственности касаются объекта, который не являлся предметом купли-продажи.

По доводам о возникновении права, в связи с участием в расходах на реконструкцию магазина.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Созданный объект по изложенным выше основаниям является самовольной постройкой право собственности, на которое у истца не возникло.

Заявитель не доказал наличие у него вещного права на земельный участок, на котором была осуществлена спорная постройка, что в силу пункта 3 статьи 222 ГГК РФ не позволяет признать право собственности на эту постройку.

Ссылка ИП Дубинина В.Г. на возникновение у него права собственности на 1/3 части земельного участка площадью 339,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 27 под магазином N 35 в соответствии с договором от 30.08.2008 не принимается судом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации перехода к ИП Дубинину В.Г. права собственности на земельный участок под зданием магазина не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП Дубинина В.Г. не имеется.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора с учетом фактической оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу N А73-13325/2010 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Хибовского Дмитрия Сергеевича ОГРНИП 304270305600040, ИНН 270391777508 и Индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича ОГРНИП 304270331600117, ИНН 272606433207 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова