Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-2832/10

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А35-4905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Кристалл": Прокопов С.Н., представитель по доверенности б/н от 29.04.2009,

от ООО "С.С.С.Р.": Колесникова И.Г., представитель по доверенности N 90 от 03.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-4905/2009 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." (ИНН 4632057425, ОГРН 1054639132833) о взыскании 85 610 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о безвозмездном устранении недостатков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." (далее - ООО "С.С.С.Р.") о взыскании 55 610 руб. долга по договору подряда б/н от 10.11.2008 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "С.С.С.Р." обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ООО "Кристалл" о безвозмездном устранении недостатков тротуарного покрытия автостоянки гостиницы "Октябрьская" по адресу г.Курск, ул.Ленина, д.72.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" взыскано 85 610 руб. долга, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 520 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 изменено в части взыскания с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" 85610 руб. долга. С ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" взыскано 55610 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела ООО "С.С.С.Р." неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно просило суд обязать ООО "Кристалл" безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда от 10.11.2008, а именно устранить локальные просадки тротуарного покрытия автостоянки гостиницы "Октябрьская", расположенной по адресу г.Курск, ул.Ленина, д.72, путем перекладки участков просадки общей площадью 51 кв.м. в соответствии с планом-схемой и усиления основания под покрытием.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия ООО "Кристалл" указало, что суд первой инстанции, посчитав установленным факт предъявления претензий по качеству выполненных работ, не учел, что акт от 17.12.2008 составлен и утвержден представителями другого юридического лица - ООО "Соловьиная роща".

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "С.С.С.Р." на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Соловьиная роща" (Сторона 1) и ООО "С.С.С.Р." (Сторона 2) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого для организации парковки автотранспортных средств клиентов гостиницы "Октябрьская" по адресу: г.Курск, ул.Ленина,72 стороны принимают на себя обязательство совместными усилиями в срок не позднее 31.12.2008 произвести благоустройство площадки во дворе гостиницы общей площадью 750 кв.м путем укладки тротуарной плитки, в том числе: Сторона 1 - 430 кв.м, Сторона 2 - 320 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве 10.11.2008 ООО "С.С.С.Р." (заказчик) заключил с ООО "Кристалл" (подрядчик) договор подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить укладку тротуарной плитки с установкой бордюрного камня на объекте "текущий ремонт благоустройства территории" согласно сметы (приложение N 1) площадью 320 кв.м., а заказчик принять выполненные работы и выплатить согласованную цену в размере 85 610 руб.

Аналогичный договор подряда N 66 от 10.11.2008 был заключен ООО "Кристалл" с ООО "Соловьиная роща".

Согласно Приложению N 1 к договору подряда от 10.11.2008, стоимость работ по укладке тротуарной плитки была установлена сторонами в сумме 250 рублей за 1 кв.м.

В подтверждение исполнения обязательств по договору б/н от 10.11.2008 ООО "Кристалл" представило подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ за декабрь 2008 г.. на сумму 85 610 руб.

Виды и стоимость работ, отраженных в подписанном сторонами акте соответствуют сведениям, указанным в Смете к договору от 10.11.2008.

Платежным поручением N 3744 от 30.12.2008 ООО "С.С.С.Р." оплатило выполненные работы частично в размере 30 000 руб.

Считая, что работы по укладке тротуарной плитки выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 55 610 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "С.С.С.Р." ссылалось на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Данное обстоятельство также было положено в основу встречных исковых требований ООО "С.С.С.Р.".

Оценив условия договора подряда б/н от 10.11.2008, суд первой инстанции верно указал, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора подряда б/н от 10.11.2008 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы не позднее чем через пять дней после подписания им акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат.

ООО "Кристалл" представило в материалы дела акт выполненных работ за декабрь 2008, в соответствии с которым им произведены работы по укладке тротуарной плитки и установке бордюра на сумму 85 610 руб. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил конкретный объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами без возражений, на заказчика возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков в выполненной работе, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В обоснование своей позиции заказчик ссылался на акты от 17.12.2008 и 11.06.2009, из содержания которых следует, что при осмотре выполненных работ по укладке тротуарной плитки на территории гостиницы "Октябрьская" по ул. Ленина, 72 имеют место просадки плитки; при выезде тротуарная плитка уложена с контруклоном.

Так, 17.12.2008 комиссия в составе заместителя директора ООО "Соловьиная роща" Павленко А.И., прораба Конорева С.В. и директора ООО "Кристалл" Турсунбаева Л.А. произвела осмотр работ по укладке тротуарной плитки на территории гостиницы "Октябрьская", в результате которого было установлено, что имеют место просадки плитки согласно схеме 25 кв.м, при выезде тротуарная плитка уложена с контруклоном (57,9 кв.м). Комиссия пришла к выводу о необходимости переложить указанные участки территории в теплый период года (весной). ( т.1 л.д. 66).

Вместе с тем, из содержания указанного акта следует, что в нем отражены как недостатки, возникшие при исполнении договора, заключенного сторонами спора, так и недостатки по договору между ООО "Кристалл" и ООО "Соловьиная роща".

Конкретный объем недостатков, которые были допущены ООО "Кристалл" при исполнении договора с ООО "С.С.С.Р.", указанный акт не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "С.С.С.Р." не отрицалось, что указанное в акте выполнение работ на площади 57,9 кв.м с контруклоном было произведено на основании договора ООО "Кристалл" с ООО "Соловьиная роща". Из приложенной к акту схемы представляется возможным лишь установить места просадки плитки, однако невозможно установить конкретную площадь просадок на территории, являющейся предметом договора с ООО "С.С.С.Р.".

Аналогичным образом, сведения о конкретном объеме работ, некачественно выполненных ООО "Кристалл" по договору с ООО "С.С.С.Р.", отсутствуют в актах от 18.03.2009 и 11.06.2009.

Для оценки качества выполненных подрядчиком работ по инициативе ООО "С.С.С.Р." в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Заключением эксперта N 829,830 от 07.12.2009 установлено, при визуальном осмотре выполненного брусчатого покрытия площадки для стоянки автомашин, расположенной во дворе здания гостиницы "Октябрьская" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 выявлены различные дефекты, среди которых выделяются локальные просадки тротуарного покрытия, а также отсутствие необходимых уклонов для отвода поверхностных вод с дворовой территории. Ввиду отсутствия проекта работ эксперт указал, что причинами недостатков могут быть как технологические упущения, так и эксплуатационные воздействия. Отсутствие в материалах дела документации на использованные материалы не позволило эксперту ответить на вопрос об их соответствии требованиям ГОСТа по качеству.

Также экспертом указано, что для устранения выявленных дефектов покрытия потребуется выполнить перекладку порядка 300 кв.м. плитки.

При этом объем некачественно выполненных работ, произведенных ООО "Кристалл" по договору с ООО "С.С.С.Р.", экспертом указан не был. Также к заключению не приложена схема обнаруженных недостатков, которая позволила бы суду установить названные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Кристалл" было признано, что площадь некачественно выполненных работ по договору с ООО "С.С.С.Р.", составляет 15 кв.м.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных подрядчиком работ, ООО "С.С.С.Р." в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из признанного подрядчиком объема некачественных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сторонами не было заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы, при том, что право заявить подобное ходатайство суд апелляционной инстанции сторонам разъяснил.

Поскольку при отсутствии ходатайства сторон с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу по делу, при разрешении спора суд основывается на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом согласованной сторонами цены укладки 1 кв.м. плитки в размере 250 рублей, общая стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 3750 рублей. Указанная сумма в силу положений ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подрядчику не подлежит.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 51860 рублей.

При этом заказчик не лишен права предъявить к подрядчику в самостоятельном порядке требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования о возмещении причиненных ему убытков, при доказанности наличия установленных законом условий.

Доводы ООО "Кристалл" о том, что недостатки выполненных работ вызваны действиями заказчика, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое пользование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что ООО "Кристалл" предупреждало заказчика о необходимости учесть технические нормы и провести подготовительные работы, предшествующие укладке плитки, в материалах дела отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО "С.С.С.Р" судом первой инстанции оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО "С.С.С.Р." избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

Решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-4905/2009 изменить, взыскать с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" 51860 руб. задолженности по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 3068 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 04.05.2009.

В ходе рассмотрения дела ООО "Кристалл" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 55610 руб., в связи с чем у истца образовалась переплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 899,70 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО "С.С.С.Р" с требованием об безвозмездном устранении недостатков, ООО "С.С.С.Р" должно было уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" с адвокатом Прокоповым Сергеем Николаевичем 15.04.2009 заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно которому вознаграждение адвокату за исполнение поручения по заключенному соглашению составляет 12000 руб.

Исполнение адвокатом обязательств по указанному соглашению подтверждается составлением искового заявления, составлением отзыва на встречное исковое заявление, составлением заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления ФАС ЦО, составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием Прокопова С.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.08.2009, 01.09.2009, 28.09.2009, 25.02.2010, 10.09.2010, 25.11.2010, 13.12.2010, 25.02.2011, 17.03.2011, участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2010, 15.07.2011.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "С.С.С.Р", кассационной жалобы ООО "С.С.С.Р." заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кристалл" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.05.2011.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы распределяются следующим образом.

Поскольку в результате уточнения исковых требований у ООО "Кристалл" образовалась переплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, из федерального бюджета в пользу ООО "Кристалл" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 899,70 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ООО "C.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" подлежат взысканию 3617,48 руб. государственной пошлины.

Так как в ходе рассмотрения дела Обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 2000 руб., апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., кассационной жалобы в сумме 2000 руб., с ООО "С.С.С.Р." в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 11190,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 по делу N А35-4905/2009 в обжалуемой части отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) удовлетворить в части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." (ИНН 4632057425, ОГРН 1054639132833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) задолженность по договору подряда в сумме 51860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." (ИНН 4632057425, ОГРН 1054639132833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) 3617,48 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." (ИНН 4632057425, ОГРН 1054639132833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) 11190,79 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." (ИНН 4632057425, ОГРН 1054639132833) в доход федерального бюджета 6000 государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 4632063806, ОГРН 1064632036963) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 899,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова