Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-1368/11

14 июня 2011 г.

Дело N А35-12962/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": 1) Бучнев А.Г., представитель, доверенность б/н от 10.05.2011 г.; 2) Гребенкина Е.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2011 г. (после перерыва);

от МИФНС N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда, доверенность N 1-9525 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Строй" Гаврина А.В.: Гаврин А.В. (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-4342/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 г. ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуварин Н.В.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 г. арбитражный управляющий Шуварин Н.В., член НП "СРО НАУ "Дело", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй".

Определение от 09.02.2011 г.. на должность конкурсного управляющего утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй" Гаврин А.В., член НП СРО НАУ "Дело".

Не согласившись с данным определением, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО "Строй" Понамарева В.Н.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 26.01.2011 г.. предложено конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов в течении десяти дней и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд 07.02.2011 представлены от НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" необходимые документы в отношении арбитражного управляющего Гаврина А.В. для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (л.д. 21-40).

Кроме этого, 08.02.2011 г.. в арбитражный суд представлено решение собрания кредиторов ООО "Строй" от 08.02.2011 г. об избрании в качестве иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

09.02.2011 г.. до начала судебного заседания НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" представлена кандидатура Понамарева В.Н. на должность конкурсного управляющего.

Отклоняя предложенную собранием кредиторов кандидатуру саморегулируемая организация и соответственно кандидатуры предложенной этой организацией конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредиторам установленного десятидневного срока для представления кандидатуры иной СРО и иного конкурсного управляющего.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что определением суда от 26.01.2011 г.. было предложено конкурсным кредиторам решить вопрос об избрании иной СРО, то срок представления решения кредиторов по этому вопросу истекал 09.02.2011года.

Материалами дела подтверждается, что к этой дате конкурсными кредиторами определение суда от 26.01.2011года было исполнено. Более того, и избранная ими саморегулируемая организация представила кандидатуру конкурсного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы рассматривается в суде первой инстанции вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй", суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершении конкурсного производства до рассмотрения исков, связанных с оспариванием сделок по отчуждению имущества, не может быть принят во внимание, поскольку находится за пределами рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35- 4342/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова