Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-1368/11

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А35-4342/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности N 44 от 12.04.2013;

от ИП Шуварина Н.В.: Барбашин Р.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-4342/06 "г", по заявлению арбитражного управляющего Шуварина Н.В. о взыскании судебных расходов, по делуNА35-4342/06 "г" о признании ООО "Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шуварин Н.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 1 410 000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

25.03.2013 года определением Арбитражного суда Курской области удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с Федеральной налоговой службы России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шуварина Николая Владимировича взыскано 1 410 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании 1 400 000 руб. вознаграждения, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Шуварина Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 в отношении ООО "Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуварин Н.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007 ООО "Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуварин Н.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 Шуварин Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй".

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Строй" завершено.

Вместе с тем, судебные расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника арбитражным управляющим выплачены не были, в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Учитывая изложенное, Шуварин Н.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что арбитражному (временному, конкурсному) управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Арбитражный управляющий Шуварина Н.В. исполнял обязанности временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения с 02.10.2006 по 14.02.2007 и конкурсного управляющего в период с 15.02.2007 по 26.01.2011 года. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника за указанные периоды исполнения своих обязанностей в размере 1 410 000 руб. 00 коп. и отсутствуют основания для невыплаты указанного вознаграждения (арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей) арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым взыскать с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в заявленном размере в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержится аналогичное положение. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года по делу А35-4342/06 "г" Шуварин Н.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением из членов НП "СРО НАУ "Дело" по собственному желанию.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй" временным управляющим Шувариным Н.В. была проведена следующая работа:

- 10.10.2006 года в "Российской газете" размещена публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- 23.11.2006 года направлены запросы в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области, БТИ и Управление юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах должника на имущество;

- 31.01.2007 года проведено первое собрание кредиторов;

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шувариным Н.В. была проведена следующая работы:

- 10.03.2007 года в "Российской газете" размещено объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2004 года по 2007 год, в результате которого выявлены признаки преднамеренного банкротства;

- подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- направлено заявление в УБЭП УВД по Курской области;

- 26.02.2008 года обращение с иском в Арбитражный суд Курской области к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомаонтаж" о возврате приобретённого, но неоплаченного по договору имущества по договору купли-продажи от 03.04.2006 года;

- 25.03.2008 года обращение с иском о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй" Шувариным Н.В. и его представителем был составлен ряд процессуальных документов и принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве о признании недействительной сделки по отчуждению должником ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" четырнадцати объектов недвижимости. Дела рассматривались с 25.03.2008года по 25.01.2011года. Хронология судебных заседаний приведена конкурсным управляющим в уточненном заявлении (л.д. 34-44).

Кроме этого, конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определения о продлении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались.

Более того, определением от 06.07.2011года процедура конкурсного производства была завершена.

Не согласившись с завершением конкурсного производства, обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" была подана апелляционная жалоба, поддержанная в судебном заседании суда апелляционной инстанцией уполномоченным органом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011года определение суда от 06.07.2011года было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 26.01.2012года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011года оставлено без изменения. Судами апелляционной и кассационной инстанций указано на невозможность завершения процедуры конкурсного производства до окончания рассмотрения дел, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости.

Таким образом, рассмотрение дел, связанных с возвратом в конкурсную массу должника объектов недвижимости, продолжалось и после отстранения арбитражного управляющего Шуварина Н.В.

Учитывая то, что арбитражный управляющий Шуварин Н.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 02.10.2006 года по 14.02.2007 года, и с 15.02.2007 года по 26.01.2011 года не отстранялся, доказательств бездействия конкурсного управляющего в процедурах банкротства в материалы дела не представлено, то вознаграждение в размере 1410000 руб. 00 коп. подлежит возмещению за счет заявителя в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области 25.03.2013 г. по делу N А35-4342/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 г. по делу N А35-4342/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова