Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4654/11

г.Саратов

21 июля 2011 г.

дело N А12-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" Алексеева П.К. - Халина А.О., действующего по доверенности от 01.07.2011 года

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-4572/2010, судья Макаров И.А.,

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй",

УСТАНОВИЛ:

27.04.2011 года ИФНС России обратилась в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (далее - ООО "Отдел-Строй") Алексеева П.К. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 года в отношении ООО "Отдел-Строй" по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алексеев П.К.

Решением суда от 02.09.2010 года ООО "Отдел-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев П.К.

Конкурсным управляющим, в целях формирования конкурсной массы, достижения соразмерного удовлетворения требований кредиторов, 28.10.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление, в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 26.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными действия ООО "Отдел-Строй", направленные на исполнение обязанностей, возникших в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а именно по уплате обязательных платежей по ряду платежных поручений на общую сумму 685 423 руб., на ФНС России в лице МИ ФНС N 11 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Отдел-Строй" 685 423 руб., путём перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность ООО "Отдел -Строй" перед ФНС.

ФНС России, оспаривая действия конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанной сделки, а также бездействие Алексеева П.К. по неподаче в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с жалобой на действии (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником..

Таким образом, действия конкурсного управляющего Алексеева П.К. по подаче заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу не могут быть признаны незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов.

Фактически уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанной сделки, выражает своё несогласие как сторона сделки, а не как конкурсный кредитор должника.

Порядок процессуального обжалования судебных актов закреплен в Арбитражно-процессуальном кодексе и последовательно реализуется через подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не может быть признано незаконным и бездействие Алексеева П.К. по неподаче в суд заявления о привлечении руководителя ООО "Отдел-Строй" к субсидиарной ответственности:

В соответствие с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, привлечение к субсидиарной ответственности является последней мерой конкурсного производства для формирования конкурсной массы в случае невозможности её формирования за счёт продажи имущества должника, оспаривания его сделок и возврата имущества в конкурсную массу. Вопрос о подаче такого заявления должен разрешаться с учётом достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

На момент подачи уполномоченным органом жалобы, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, разрешение вопроса о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Кроме того, собрание кредиторов вправе обязать конкурсного управляющего подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако, уполномоченный орган, будучи основным кредитором, не вносил в повестку дня данный вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-4572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин