Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-3035/11

г. Воронеж

09 июня 2011 г.

Дело N А64-6553/08-16

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010 по делу N А64-6553/08-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к Горбунову Геннадию Николаевичу о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 4402354,91 руб. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 по делу N 64-6553/08-16, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 по делу N А64-6553/08-16 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась 21.05.2011 г. (дата, указанная в штемпеле на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного месячного срока.

При этом ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ссылкой на то, что направленная в адрес Инспекции копия обжалуемого решения суда была изготовлена и заверена судом 21.04.2011 г., именно данную дату заявитель апелляционной жалобы просит считать датой изготовления судебного акта в полном объеме.

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что решение первой инстанции изготовлено 14.04.2011, какие-либо документы указывающие на объявление 14.10.2010 резолютивной части решения и изготовление судебного акта в полном объеме 21.04.2011 в деле отсутствуют.

Факт изготовления судом копии решения 21.04.2011 не подтверждает, что судебный акт в полном объеме был изготовлен в этот день, а лишь свидетельствует о направлении судом копии принятого судебного акта в установленный срок по правилам статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 41135 5 и N 42136 2. Из данных почтовых уведомлений усматривается, что направленная по почте копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 по делу N 64-6553/08-16 была получена налоговым органом 26.04.2011 г.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании 14.04.2011 по делу N 64-6553/08-16 принимал участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову -Краснослободцева О.А. по доверенности N 05-24/02 от 30.12.2010 г.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г. и в установленный срок направлено лицам, участвующим в деле, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову имелась реальная возможность для реализации в установленном порядке права на обжалование данного судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ (в действующей редакции), судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010 по делу N А64-6553/08-16 отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010 по делу N А64-6553/08-16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.А. Скрынников