Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-375/11

23 июня 2011 г.

Дело N А48-3535/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "ЖРЭУ N 2": Сивакова М.Я., представитель, доверенность N 130/1-юр от 21.04.2010 г.; Масалев Е.Е., представитель, доверенность N 206-юр/1 от 05.03.2011 г.,

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3535/2010 (судья Пронина Е.Е.) по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900) к закрытому акционерному обществу "ЖРЭУ N 2" (ИНН 5752044571) о взыскании задолженности 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009 г. N 08/2 за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в сумме 1 951 167 руб. 49 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Истец считал, что акт поставки тепловой энергии за июль 2009 г. относится именно к договору поставки N 08/2 от 24.06.2009 г.

Истец указывал на то, что соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанными полномочными представителями ответчика, последний признал факт ее наличия.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Орелгортеплоэнерго" ссылалось на то, что акты сверки расчетов по состоянию подтверждают наличие у ответчика задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ N 2" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "ЖРЭУ N 2" указывало на то, что истец не представил ни одного акта выполненных работ, предусмотренных п. 5.3 договора N 08/2.

Кроме того, не представлен расчет. по которому. было бы возможно проверить правильность суммы исковых требований.

В судебное заседание представители ОАО "Орелгортеплоэнерго" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представители ЗАО "ЖРЭУ N 2" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 г. ОАО "Орелгортеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) были проведены действия по заключению договора поставки тепловой энергии N 08/1.

В соответствии с данным договором, ресурсоснабжающая организация, должна была поставлять тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (Приложение 2), а также отпускать исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов в объемах, определенных исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленных органом местного самоуправления (п. 2.2 договора N 08/2).

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные жилые дома, включая внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, должен был обеспечивать их надлежащее техническое состояние и оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии согласно нормативам потребления тепловой энергии населением, установленных органом местного самоуправления, равномерно в течение года (п. 2.3 договора).

Раздел 4 договора поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. регламентирует порядок учета тепловой энергии.

В частности, согласно пункту 4.1 договора, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета допускаются в эксплуатацию в установленном порядке. Сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию на последний рабочий день отчетного месяца (пункт 4.). В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления для населения (пункт 4.3). Полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонним актом поставки тепловой энергии (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 08/2 от 24.06.2009 г. расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц.

Как закреплено в пункте 5.3 договора N 08/2 от 24.06.2009 г., оплата тепловой энергии исполнителем осуществляется в следующем порядке: все суммы платежей, поступившие от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет исполнителя, за услуги отопления и горячего водоснабжения, ежедневно перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Перечисленные денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации корректируются по результатам сканирования по окончании расчетного периода; - окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию исполнитель производит на основании акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель гарантирует ежемесячное 100 %-е перечисление сборов за коммунальные услуги.

Из правовой позиции истца следует, что он добросовестно исполнял свои обязательства в течение всего срока действия договора, а ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии несвоевременно и не в полном объеме.

В частности истцом за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. было поставлено ответчику тепловой энергии (с учетом льгот и перерасчетов) на общую сумму 54 082 495 руб. 34 коп.

В свою очередь ответчиком поставленная тепловая энергия была оплачена частично и произведены зачеты по различным соглашениям, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1 951 167 руб. 49 коп.

Неоплата вышеуказанной суммы и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из совокупности положений статей 541, 539 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора энергоснабжения, подлежащее обязательному согласованию сторонами, являются сведения о количестве поставляемой энергии.

По мнению истца, договором N 08/2 от 24.06.2009 г. согласованы объемы поставляемой тепловой энергии, в частности пунктами 1.5 и 2.2 договора.

Истец в обоснование своей позиции также указывал на то, что для потребителей г. Орла нормативы утверждены Решением Орловского ГСНД N 9/123-ГС от 27.09.2001 г. (в ред. Постановлений Орловского городского Совета народных депутатов от 26.09.2002 г. N 23/290-ГС, от 25.03.2004 г. N 52/541-ГС), в соответствии с которым норматив на отопление 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц составляет 0,015 Гкал.

Также ежегодно Приказом Управления по тарифам Орловской области для теплоснабжающих организаций утверждаются тарифы на тепловую энергию (за 1 Гкал.), на основании которых Управление тарифной политики администрации г. Орла утверждает расчетные цены на услуги отопления и горячего водоснабжения.

В частности, на 2009 год расчетные цены были утверждены Постановлением администрации г. Орла от 29.12.2008 г. N 4367. Постановлением также было предусмотрено, что плата за услуги взимается равномерно в течение календарного года.

Именно на основании указанных выше документов в 2009 году осуществлялись расчеты с населением за оказываемые услуги с учетом площади отапливаемых помещений, количества проживающих человек или показаний ИЛУ по ГВС.

Однако материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по пункту 2.2 договора имеется протокол разногласий от 17.07.2009 г. в котором данный пункт изложен в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (Приложение N 2), обязуется отпустить Исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов равномерно в течение года, в объемах, определенных исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленных органом местного самоуправления" (т. 1 л.д. 66 - 67).

Данный протокол разногласий пописан со стороны истца с протоколом согласования разногласий от 20.07.2009 г., в котором указано, что он подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий N 1 от 06.08.2009 г. (т. 1 л.д. 68-69).

В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 07.08.2009 г.. N 1198, в котором он указывал на то, что условия протокола разногласий от 27.07.2009 г. считает неприемлемым.

Ответчик просил истца подписать протокол разногласий N 1 от 06.08.2009 г. к протоколу согласования разногласий к договору поставки тепловой энергии N 8/2 от 24.06.2009 г. в редакции ответчика и подписанный экземпляр возвратить ответчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что подписанный экземпляр протокола разногласий от 07.08.2009 г. истец не возвратил ответчику.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о количестве поставляемой тепловой энергии, т.к. сторонами не согласован пункт 2.2 договора, который содержит существенные условия договора энергоснабжения. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор N 08/2 следует признать незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в материалы дела не представил.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Из материалов дела также следует, что между сторонами ранее действовал договор поставки тепловой энергии N 08/2 от 03.03.2008 г., сроком действия с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г., пункте 2.2 которого указывалось на равномерный отпуск тепловой энергии в течение года.

При этом на основании пункта 7.4 договора от 03.03.2008 г., устанавливающего условие о том, что продление договора осуществляется на основании обоюдного согласия сторон, сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений от 01.01.209 г., в пункте 7.1 которого указано, что договор N 08/2 от 03.03.2008 г. заключен на срок с 01.01.2009 г. до 30.06.2009 г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В пункте 15 Правил N 307 установлено, что в случае если Исполнителем является Управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение Исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 157 управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов.

Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам, например, услуг по энергоснабжению, оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, правомерно был отклонен довод о том, что в данном случае не применимы положения Правил N 307.

Принцип равномерности оплаты тепловой энергии закреплен в подпункте б пункта 21 Правил N 307 и разъяснен в Письме министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 года N 21492-СК/07.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п.п. 1 п. 1 приложения N 2 размер платы за отопление определяется по установленной формуле, в которой учитываются общая площадь жилого помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, несмотря на то , что договор не заключен, истец может требовать от ответчика оплаты тепловой энергии, при наличии факта поставки и доказательствах поставленного объема энергоресурса.

Из положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой денежной суммы и представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 000 руб., при этом указывал на наличие задолженности за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 1 269 356 руб. 40 коп., оставляя за собой право на увеличение суммы исковых требований.

В уточнениях к исковому заявлению от 18.10.2010 г. истец указывал на задолженность за спорный период времени в сумме 1 305 419 руб. 63 коп.

Далее, в уточнениях к исковому заявлению от 29.11.2010 г. истец указывал на задолженность за 3 квартал 2009 г. уже в сумме 1 951 167 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный письменный расчет исходя из суммы заявленных исковых требований с документальным приложением, том числе первичные бухгалтерские документы по поставке и оплате тепловой энергии, а также предлагал сторонам провести сверку расчетов за спорные периоды, акт сверки представить в суд.

Однако истец в нарушение норм статей 125,126 АПК РФ не представил вышеуказанный расчет исковых требований, равно как и акты поставки тепловой энергии за август, сентябрь 2009 г., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы поставленной энергии и ее оплату, не представил расчета стоимости энергии, необходимой к оплате равномерно в течение года, рассчитанной с учетом площади отапливаемых помещений, количества проживающих человек или показаний ИЛУ по ГВС.

В материалы дела ответчиком был представлен акт сверки, произведенный во исполнение определения суда, но не подписанный истцом, а также акт от 09.11.2010 г. подписанный представителями ответчика о том, что в ходе проведения сверки расчетов истец не предоставил, ни одного первичного документа в подтверждение своих исковых требований.

Истец в обоснование суммы заявленных требований ссылался на отчет ответчика о начислениях и оплате по видам услуг за июль 2009 г.. и акт поставки тепловой энергии за июль на сумму 22 362 131 руб. 52 коп., подписанный сторонами.

Относительно периодов взыскания август и сентябрь 2009 г., в качестве основания заявленных требований истец ссылался на агентский договор N 09-2 от 31.07.2009 г. согласно которому ответчик (принципал) поручил истцу (Агент) произвести все необходимые действия по начислению, учету и сбору платежей за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов.

Согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г. задолженность составила 1 951 167 руб. 49 коп., в связи с чем, истец просил взыскать данную сумму задолженности с ответчика за 3 квартал 2009 г. (уточнения в окончательной редакции от 29.11.2010 г.).

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о том, что ими не подтверждается задолженность, предъявленная истцом к взысканию, поскольку в данном соглашении от 11.01.2009 г. не указано за какие месяцы она возникла и на основании каких документов.

Кроме того, в пункте 2.2 данного соглашения от 11.01.2010 г. (требования истца (стороны 1)) указано, что истец имеет право требования задолженности к ответчику по долгам, образовавшимся по состоянию на 01.08.2009 г. в сумме 2 572 819 руб. 79 коп.

В свою очередь, в пункте 2.2. соглашения (требования ответчика (стороны 2)) указано, что ответчик согласно принятым обязательствам оп договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. произвел переплату стоимости поставленной энергии, поэтому задолженность истца перед ответчиком на момент заключения соглашения составляет 2 173 891 руб. 86 коп.

При этом в соглашении также происходит зачет и по иному договору N 7 от 16.10.2009 г. Кроме того, ответчик ссылался на то, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом с его стороны Масляковым С.С., действующим по доверенности N 104 от 02.22.2009 г., которая прекратила свое действие согласно приказу исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ N 2" генеральному директору ЗАО "Первая городская компания" Фрайда А.М. от 09.11.2009 г. N 84-К.

Исходя из изложенного, истцом не был представлен расчет и не доказан объем поставленной энергии.

Таким образом, в силу того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств возникновения задолженности за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 951 167 руб. 49 коп, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт поставки тепловой энергии за июль 2009 г. относится именно к договору поставки N 08/2 от 24.06.2009 г., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В указанном истцом акте имеется прямое указание на договор N 08/2 от 03.03.2008 г., а не на тот, что положен в основание иска - N 08/2 от 24.06.2009 г.

Более того, не имеется доказательств того, что подписавшее со стороны ответчика указанный акт лицо, обладало соответствующими полномочиями. В свою очередь, ответчик отрицает легитимность данного акта, что не может свидетельствовать о прямом последующем одобрении ЗАО "ЖРЭУ N 2" данной сделки.

Довод истца о том, что соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанными полномочными представителями ответчика, последний признал факт ее наличия, неправомерен.

Сторонами не отрицается факт того, что взаимоотношения сторон носят комплексный характер и между ними заключено несколько различных договоров, порождающих встречные обязательства.

Из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.01.2010 г. следует наличие у ответчика переплаты по договору N 08/2 от 24.06.2009 г. в сумме 2 173 891 руб. 86 коп. образовавшейся на дату заключения соглашения. Сведений о том, к какому периоду относится задолженность в сумме 1 951 167 руб. 49 коп, указанное соглашение не содержит. На то, что задолженность возникла за 3 квартал 2009 г., в соглашении ничто не указывает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты сверки расчетов по состоянию подтверждают наличие у ответчика задолженности, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В указанных актах сверки отсутствует основание возникновения задолженности ответчика, следовательно, правомерность ее отнесения именно к спорному договору и спорному периоду, истцом не доказана.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу произвести расчет в соответствии с требованиями Правил N 307, так как представленные в материалы дела расчеты не соответствуют указанным Правилам и не могут быть приняты судом. Слушание дела откладывалось для подготовки истцом расчета, однако указанный расчет суммы долга он не представил, в судебное заседание не явился.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0753 от 25.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков