Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-6111/10

15 июня 2011 г.

Дело N А48-4086/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ "Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "КАМИТ" Рассказова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Союз" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 года по делу N А48-4086/2009 (председательствующий судья И.В. Нефедова, судьи О.Н. Савина, А.Н. Юдина) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КАМИТ" (ОГРН 1037715063616, ИНН 7715388539) Рассказова Р.А. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИТ" (далее - ООО "КАМИТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 года требования ООО "КАМИТ" признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года ООО "КАМИТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 года конкурсное производство продлено до 15.03.2011 года.

Конкурсный управляющий ООО "КАМИТ" Рассказов Р.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Представитель АКБ "Союз" ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку в Арбитражный суд Орловской области направлено ходатайство собрания кредиторов ООО "КАМИТ" об отстранении конкурсного управляющего, а также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Юзел Яны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 года в удовлетворении ходатайства о продлении отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2011 года, АКБ "Союз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители АКБ "Союз", конкурсного управляющего ООО "КАМИТ" Рассказова Р.А., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от АКБ "Союз" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в суде на рассмотрении находятся заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, АКБ "Союз" обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла приведенной нормы права следует, что срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с чем, АКБ "Союз" правомерно обратился с данным ходатайством.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Устанавливая шестимесячный срок заключительной стадии процесса банкротства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса.

По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело по иску должника к Юзел Яне Владимировне, Устинову Анатолию Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31.01.2011 года по делу N 2-224/11, вступившим в законную силу 16.02.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, АКБ "Союз", ссылаясь на принятие судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств указанного.

Каких-либо иных доказательств необходимости продления данного срока заявителем в материалы дела также не представлено. В связи с чем, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, располагая сведениями о не проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства, отказал в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, чем нарушил интересы конкурсных кредиторов. Данные доводы несостоятельны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, суд, отказав в продлении срока данной процедуры банкротства, не завершил производство по делу, а отложил судебное разбирательство ввиду невозможности рассмотреть отчет конкурсного управляющего и завершить процедуру банкротства в отношении должника без предоставления дополнительных доказательств и предложил конкурсному управляющему представить документы по оценке имущества, письменные объяснения оценщика о том, какие документы исследовались для дачи заключения об оценке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. В связи с этим суд вправе отказать заявителю в завершении конкурсного производства, установив, что конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: организованы не все мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами, в частности, отсутствует достоверная информация об имущественно-финансовом состоянии должника, составе долгосрочных финансовых вложений, их выбытии, не проанализированы соответствующие сделки должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 года по делу N А48-4086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова