Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-6111/10

Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А48-4086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Камит" Рассказова Р.А.: Савкова Е.А., представитель, доверенность N б/н от 14.09.2011 г.., паспорт РФ,

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2011 г.. по делу N А48-4086/2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КАМИТ" обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, в соответствии со

статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тесту - Закон о банкротстве) представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в обоснование вышеуказанного ходатайства указал, что им были совершены все необходимые действия по проведению процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.12.2011 г.. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении ООО "КАМИТ" завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Камит" Рассказова Р.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Камит" Рассказова Р.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Орловской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформированию конкурсной массы, реализации имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО "КАМИТ" по делу N А48-4086/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нереализации конкурсным управляющим права требования ООО "КАМИТ" к ООО "Орловский кабельный завод" за 2008 и 2009 годы как основания для продления конкурсного производства судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что заявленная в апелляционной жалобе дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Поскольку исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, постольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2011 г.. по делу N А48-4086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков