Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3871/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А05-13130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича, от Подлубного Георгия Александровича Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Черноудовой И.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил

Подлубный Георгий Александрович, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 18.03.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 19 845 033 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - Общество, Должник).

Определением от 12.04.2011 к участию в деле по рассмотрению заявления Подлубного Г.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тузов Ю.В., индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович и Еремеев Александр Андреевич.

Определением от 20.05.2011 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Подлубного Г.А. в размере 14 500 000 рублей долга, 17 700 рублей процентов за пользование займом и 5 265 555 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Тузов Ю.В. передал право требования иному лицу - Потеряшину А.А. путем подписания договора цессии на сумму основного долга в размере 14 500 000 рублей. Полагает, что договор с Еремеевым А.А. заключен задним числом с целью опровергнуть право требования Потеряшина А.А. и обосновать право требования Подлубного Г.А., а договор, заключенный Тузовым Ю.В. и Подлубным Г.А., не имеет правового значения, поскольку у Тузова Ю.В. на тот момент отсутствовало передаваемое денежное обязательство. Указывает, что договор от 09.04.2010 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для заключения договора переуступки права требования по договору займа с условием о поручительстве необходимо согласие должника. Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда представитель Общества и индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Подлубного Г.А. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Потеряшина А.А., представителей Должника и Подлубного Г.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 19.02.2011.

Подлубный Г.А., сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 28.01.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 28.01.2008 с условием о поручительстве, заключенному индивидуальным предпринимателем Тузовым Ю.В. (займодавец), Обществом (заемщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом "Красное знамя" (поручитель), переданную Тузовым Ю.В. Подлубному Г.А. по договору уступки прав требования от 09.04.2010.

К заявлению Подлубный Г.А. приложил надлежащим образом заверенные копии указанных договоров с дополнительными соглашениями к ним и соглашениями о проведении Тузовым Ю.В. и Обществом зачетов встречных требований от 28.11.2008 N 1 и 29.01.2009 N 2, платежных поручений от 31.01.2008 N 14 и 15, 09.10.2008 N 009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 между Тузовым Ю.В. и Должником, договора уступки прав требования от 29.05.2009, заключенного Тузовым Ю.В. и Еремеевым Александром Андреевичем, соглашения от 11.03.2010 о расторжении указанного договора уступки прав требования, уведомления от 09.04.2010 Общества Тузовым Ю.В. и Подлубным Г.А. о состоявшейся уступке права требования оставшейся суммы долга в размере 14 500 000 рублей по договору займа от 28.01.2008 и уплаты процентов на сумму займа за весь период их начисления с момента предоставления займа (31.01.2008) по 09.04.2010 и в дальнейшем (листы дела 8 - 32).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Обществу займа документально подтвержден. Размер задолженности в сумме 14 500 000 рублей на дату подписания договора уступки прав требования не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах Тузовым Ю.В. и Подлубным Г.А. правомерно 09.04.2010 заключен договор уступки прав требования.

Доказательств возврата заемных средств и начисленных процентов Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга и процентов, включив требование в реестр требований кредиторов Должника.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, подлежит отклонению, поскольку Обществом документально не подтверждены указанные в данной правовой норме обстоятельства.

Всем доводам Потеряшина А.А. и Должника, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено судом, доказательств того, что договор уступки права требования между Тузовым Ю.В. и Еремеевым А.А. заключен позже указанной на нем даты, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Потеряшина А.А. отказом в объединении рассмотрения настоящего требования с аналогичным требованием Потеряшина А.А. не может быть признан состоятельным. Потеряшин А.А. определением от 12.04.2011 привлечен к участию в деле по рассмотрению заявления Подлубного Г.А. в качестве третьего лица, поэтому обладал всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе, представлять доказательства арбитражному суду и другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ссылка Общества на ничтожность договора от 09.04.2010 уступки прав требования в силу противоречия его пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, основана на неправильном толковании подателем жалобы данной нормы материального права.

Оценив условия главы 5 договора от 28.01.2008 займа с условием о поручительстве, суд апелляционной инстанции не установил наличия в нем каких-либо ограничений для перехода права требования к другим лицам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 20.05.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А.Федосеева