Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 19АП-6015/09

20 апреля 2011 г.

N А08-9402/2008-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Голощаповой М.И.: Петецкого Д.Н., представителя по доверенности б/н от 12.08.2010,

от ООО "ИНВО": Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 15.10.2009,

от ООО "Белсельхозмонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Формат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Стров": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 по делу N А08-9402/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) и исковое заявление Голощаповой Марии Игнатьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Формат", закрытому акционерному обществу "Белсельхозмонтаж", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНВО", общества с ограниченной ответственностью "Стров" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Мария Игнатьевна (далее - истец, Голощапова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат"), закрытому акционерному обществу "Белсельхозмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Белсельхозмонтаж") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенного 07.05.2007 года ЗАО "Белсельхозмонтаж" с ООО "Формат", по отчуждению в собственность ООО "Формат" здания АБК, площадью 118, 8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВО" (далее - третье лицо, ООО "ИНВО").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенный 03.03.2007 года ЗАО "Белсельхозмонтаж" с ООО "Формат", по отчуждению в собственность ООО "Формат" здания АБК, площадью 118, 8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ИНВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.03.2007 года между ЗАО "Белсельхозмонтаж" и ООО "Формат", вместе с тем, вопрос о принятии уточнений исковых требований о признании недействительным договора от 07.05.2007 арбитражным судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешен не был, требование истца о признании недействительным договора от 07.05.2007 - не рассмотрено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 было отменено, исковые требования Голощаповой М.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стров" (далее - ООО "Стров").

Рассмотрение дела откладывалось для представления третьему лицу ООО "Стров" времени сформировать свою позицию в споре.

В настоящем судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела отзыве, поддержал заявленный иск Голощаповой М.И. по основаниям, указанным в объяснениях.

Представитель третьего лица ООО "ИНВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что с иском не согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "Формат" и ЗАО "Белсельхозмонтаж" отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо ООО "Стров" также не явилось, представив письменные объяснения, в которых просило в иске Голощаповой М.И. отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") дело рассматривалось в отсутствие ответчиков ООО "Формат", ЗАО "Белсельхозмонтаж", третьего лица ООО "Стров", в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.04.2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства Приданцевой Н.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ею не представлено доказательств, каким образом принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ИНВО", искового заявления Голощаповой М.И., отзывов на апелляционную жалобу, объяснений по иску, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований Голощаповой М.И. - отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Белсельхозмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1997 года Постановлением администрации г. Белгорода N 250.

Голощапова М.И. является акционером ЗАО "Белсельхозмонтаж", ей принадлежит 8 акций номинальной стоимостью 448 рублей.

ЗАО "Белсельхозмонтаж" на праве собственности принадлежало нежилое здание - административно-бытовой корпус общей площадью 118,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:23:2/99:67, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 31А N 006040 от 14.12.1999 года.

07.05.2007 года между ЗАО "Белсельхозмонтаж" и ООО "Формат" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому ЗАО "Белсельхозмонтаж" (продавец) передал в собственность ООО "Формат" (покупатель) здание АБК площадью 118,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А.

Стоимость проданного имущества составила 350 000 рублей (пункт 4).

По договору купли-продажи от 07.06.2007 года ООО "Формат" передало указанное здание ООО "ИНВО".

Акционер ЗАО "Белсельхозмонтаж" Голощапова М.И., ссылаясь на заключение сделки от 07.05.2007 года в нарушение установленного порядка совершения крупных сделок без согласия общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пунктов 1, 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку в ЗАО "Белсельхозмонтаж" на момент совершения договора N 1 от 07.05.2007 ведение бухгалтерского учета проводилось с нарушением действующего законодательства по бухгалтерскому учету, судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Баланс ЛТД" Павлюченко Е.Ю. N 56 от 21.05.2010 процентное соотношение балансовой стоимости здания АБК по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, по отношению к балансовой стоимости активов ЗАО "Белсельхозмонтаж" по состоянию на 30.04.2007 (отчетная дата 01.05.2007 года) составляет 90,39 %.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.05.2007 года между ЗАО "Белсельхозмонтаж" и ООО "Формат" является крупной сделкой, в связи с чем подлежал одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж" в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование своих требований истец Голощапова М.И. ссылается на то обстоятельство, что общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж" по вопросу одобрения вышеуказанной сделки никогда не созывалось и не проводилось, она как акционер об общем собрании от 03.03.2007 года уведомлена не была, участия в нем не принимала.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство одобрения акционерами ЗАО "Белсельхозмонтаж" договора N 1 от 07.05.2007 года, третьим лицом ООО "ИНВО" в материалы дела представлена копия протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж" от 03.03.2007, из которого следует, что акционерами ЗАО "Белсельхозмонтаж" при наличии кворума и голосов участников - 77 % принято решение об одобрении спорной сделки. Протокол подписан председателем собрания Сусликовым А.И., секретарем - Счастливенко О.Н. (т.1 л.д.145).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из письменных объяснений Сусликова А.И. по делу N А08-2188/08-3-30, на 03.03.2007 он являлся акционером ЗАО "Белсельхозмонтаж", поскольку приобрел акции у акционеров Лычева В.В. - 8 акций, Скибенко А.В. - 8 акций, Осипенкова П.И. - 9 акций, Моренко А.Н. - 9 акций и Лебедева Л.И. - 9 акций, что в совокупности с ранее приобретенными акциями у ЗАО "Белсельхозмонтаж" - 50 акций, Ткаченко И.А. - 33 акции, Голощапова П.Ф. и Голощаповой М.И. по 8 акций, Половнева В.Г. - 9 акций, составляет 151 акцию ЗАО "Белсельхозмонтаж", которыми он голосовал по вопросу об одобрении спорной сделки, при этом другие акционеры участия в собрании от 03.03.2007 года не принимали (т.1 л.д.111,112).

Довод истца о том, что акционеры ЗАО "Белсельхозмонтаж" не принимали участия в указанном общем собрании, подтверждается также письменными объяснениями Бурынченко Е.Я., Осипенкова П.И., Книгина С.Н., Лычев В.В., Лебедевой Л.И. (т.1 л.д.129, 113-117).

Как видно из материалов дела, на момент проведения Сусликовым А.И. общего собрания 03.03.2007 года и на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.05.2007 года в ЗАО "Белсельхозмонтаж" существовал корпоративный конфликт.

Вышеуказанные сделки по приобретению Сусликовым А.И. акций ЗАО "Белсельхозмонтаж" (всего 108 акций) признаны ничтожными сделками, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи акций ЗАО "Белсельхозмонтаж" выпуск акций ЗАО "Белсельхозмонтаж" и отчет об итогах выпуска ценных бумаг не прошли обязательной государственной регистрации. Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А08-541/07-29, N А08-6271/2008-29, N А08-9355/2008-3 (т.1 л.д.98-100, 102-107, 108-110).

При этом исковое заявление Приданцевой Н.И. к ЗАО "Белсельхозмонтаж", Сусликову А.И., Ткаченко И.А., Голощаповой М.И. и др. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи акций по делу N А08-541/07-29 было принято определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007, то есть до заключения договора N 1 от 07.05.2007 года.

Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" установлен прямой запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам, с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ договоры купли-продажи всех приобретенных Сусликовым А.И. акций ЗАО "Белсельхозмонтаж" недействительны по признаку ничтожности в связи с допущенными нарушениями закона независимо от их признания таковыми судом и не влекут для Сусликова А.И. каких-либо правовых последствий с момента заключения.

Как следует из учредительного договора ЗАО "Белсельхозмонтаж", устава и списка акционеров, числящихся в реестре, Сусликов А.И. не являлся акционером ЗАО "Белсельхозмонтаж".

Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж" от 03.03.2007 об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного объекта в пользу ООО "Формат" принято в отсутствии кворума и согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" оценивается судом как не имеющее юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж" по вопросу одобрения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.05.2007 года как крупной сделки, а следовательно о нарушении порядка, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", к совершению крупных сделок.

Вместе с тем, иск Голощаповой М.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2008 по делу N А08-2188/08-3-30, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерам ЗАО "Белсельхозмаш" (включая Голощапову М.И.) и самому обществу о признании недействительным договора от 07.05.2007 по отчуждению ЗАО "Белсельхозмонтаж" в пользу ООО "Формат" нежилого здания АБК, общей площадью 118,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012569-00/001:1001/А и истребовании здания из чужого незаконного владения ООО "ИНВО".

По указанному делу предметом исковых требований акционеров являлось признание недействительным договора от 07.05.2007, заключенного между ЗАО "Белсельхозмонтаж" и ООО "Формат", и истребование спорного имущества, а основанием иска (с учетом уточнения) указано на заключение сделки неуполномоченным лицом. Исковые требования были мотивированы тем, что в марте 2008 года истцам стало известно о заключении договора от 07.05.2007 между ЗАО "Белсельхозмаш" и ООО "Формат" об отчуждении спорного здания, которое впоследствии по договору от 07.06.2007 продано последним ООО "ИНВО".

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, была установлена добросовестность приобретения нежилого здания АБК, общей площадью 118,8 кв.м. по возмездным сделкам, как со стороны ООО "Формат", так и впоследствии со стороны ООО "ИНВО", что в силу статьи 302 ГК РФ исключило удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, было установлено, что ООО "Формат" при заключении сделки 07.05.2007 не знало и не могло знать об ограничениях полномочий Сусликова А.И. на совершении сделки, поскольку ему были предоставлены: учредительные документы ЗАО "Белсельхозмонтаж", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Белсельхозмонтаж".

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции учитываются при рассмотрении настоящего спора.

Как полагает судебная коллегия, ООО "Формат", заключая оспариваемую сделку, действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при заключении подобного рода сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

С учетом установленного по делу N А08-2188/08-3-30 факта возмездности совершенной сделки от 07.05.2007 года, что не оспорено истцом и в ходе данного судебного разбирательства, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 38 вышеназванного Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и интересов как акционера, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, а также, что она являлась убыточной и повлекла неблагоприятные последствия для ЗАО "Белсельхозмонтаж".

Исходя из смысла статей 12, 166, 167 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Целью судебной защиты при обращении с требованием о признании сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавшего до нарушения права.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное нежилое здание АБК, общей площадью 118,8 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, 22 в настоящее время отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/185/2010-771 от 15.07.2010 года.

Кроме того, необходимо учесть, что распоряжением администрации г.Белгорода от 21.09.2007 N 2940 право аренды ЗАО "Белсельхозмонтаж" на земельный участок площадью 769 кв.м. по ул.Чехова, 22, выделенный для эксплуатации спорного объекта, прекращено и земельный участок предоставлен в собственность ООО "ИНВО" (т.5 л.д.70).

Во исполнение данного распоряжения между МУ "Городская недвижимость" и ООО "ИНВО" заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2007 рег.N 77, и право собственности зарегистрировано за ООО "ИНВО" (т.5 л.д.72-75).

Впоследствии, земельный участок разделен на два участка площадями 618 кв.м. и 151 кв.м. соответственно.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 17 от 15.07.2008 года земельный участок площадью 618 кв.м. ООО "ИНВО" был продан ООО "Стров", и данному участку присвоен новый почтовый адрес: г.Белгород, ул.Чехова, 22а (т.5 л.д.76).

При этом, на данном участке ООО "Стров" построен новый объект недвижимости - здание гаража, право на который признано за ООО "Стров" решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 по делу N А08-26/2009-3.

По договору купли-продажи земельного участка N 29 от 24.04.2009 года ООО "Стров" приобрело у ООО "ИНВО" земельный участок площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Чехова, 22.

8 мая 2009 года ООО "Стров" зарегистрировало за собой право собственности на нежилое здание площадью 85,8 кв.м., инвентарный номер: 41 687, литер Б, этажность Ю, расположено по адресу: г.Белгород, ул.Чехова, 22а, кадастровый номер 31:16:02 05 002:111:041687-00/003:1001/Б (т.5 л.д.77-82).

При указанных обстоятельствах спорное нежилое здание АБК, общей площадью 118,8 кв.м. не может быть возвращено ЗАО "Белсельхозмонтаж", что свидетельствует о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему спору. Только признание недействительным договора купли-продажи, без приведения сторон в первоначальное положение, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Ссылка ООО "ИНВО" на то обстоятельство, что судебный акт по настоящему спору будет неисполним также ввиду ликвидации ЗАО "Белсельхозмонтаж" по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года, является в данном случае несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы сведений об исключении ЗАО "Белсельхозмонтаж" из ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Голощаповой М.И. в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Голощапова М.И. является инвалидом 2-й группы и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на Голощапову М.И., однако в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации взысканию с нее не подлежит.

Между тем, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ИНВО" в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца Голощапову М.И. и подлежат с нее взысканию в пользу ООО "ИНВО".

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету ООО "Баланс ЛТД" стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 24 750 рублей.

Расходы по экспертизе оплачены ООО "ИНВО" в размере 7 500 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по экспертизе ООО "ИНВО" в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с истца Голощаповой М.И. в пользу ООО "ИНВО".

Не оплаченные расходы по оплате экспертизы в размере 17 250 рублей (24 750 - 7 500) также относятся на истца Голощапову М.И. и подлежат взысканию с нее в пользу ООО "Баланс ЛТД", работником которого является Павлюченко Е.Ю.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2009 года по делу N А08-9402/2008-29 отменить.

В удовлетворении исковых требований Голощаповой Марии Игнатьевны отказать.

Взыскать с Голощаповой Марии Игнатьевны, 26.10.1935 года рождения, уроженки с.Волково Шебекинского района Белгородской области, проживающей г.Белгород, 1-й Мичуринский пер., д.8 кв.48, пенсионерки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВО" 1 000 рублей расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Голощаповой Марии Игнатьевны, 26.10.1935 года рождения, уроженки с.Волково Шебекинского района Белгородской области, проживающей г.Белгород, 1-й Мичуринский пер., д.8 кв.48, пенсионерки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВО" расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Голощаповой Марии Игнатьевны, 26.10.1935 года рождения, уроженки с.Волково Шебекинского района Белгородской области, проживающей г.Белгород, 1-й Мичуринский пер., д.8 кв.48, пенсионерки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баланс ЛТД" расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17 250 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова