Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-1264/11

29 июля 2011 г.

Дело N А35-11058/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие представителей ИФНС России по г. Курску и ИП Федоринова Д.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-11058/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Федоринова Дмитрия Дмитриевича (ОГРН 308463230500014, ИНН 463226173480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 14-03/1688 от 20.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоринов Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Федоринов Д.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-03/1688 от 20.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области (с учетом определения от 18.01.2011 об исправлении опечатки) требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 14-03/1688 от 20.04.2010 в части взыскания штрафа в сумме 289 806, 60 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штрафа в сумме 193 204, 40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Предпринимателя без рассмотрения, мотивируя требование тем, что ИП Федориновым Д.Д. нарушен порядок обжалования решения Инспекции, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы Инспекции также следует, что она не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы налога на доходы физических лиц, отраженной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только той части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предприниматель ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители налогового органа и Предпринимателя, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года ИП Федориновым Д.Д. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации по запросу налогового органа от Курского ОСБ N 8596 была получена выписка по операциям на счете ИП Федоринова Д.Д. за 2008 год, на основании данных которой налоговым органом установлено, что в 2008 году на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежа - "за строительные материалы", а именно: 2 159 243, 24 руб. - от ООО "Курскрегиондрайв"; 1 396 609, 42 руб. - от ИП Крыжовской И.В.; 1 006 835, 63 руб. - от ООО "Полюс Юг".

На основании данных полученной выписки Инспекцией сделан вывод о занижении Предпринимателем налоговой базы на 3 728 829, 83 руб. и, как следствие этого, занижении налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 484 748 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год налоговым органом принято решение N 14-03/1688 от 20.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ИП Федоринов Д.Д. привлечен к налоговой ответственности (с учетом отягчающих обстоятельств): по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 193 899, 20 руб. (484 748 х 20% + 100%); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (срок представления - 30.04.2009, фактически представлена - 24.11.2009) в виде штрафа в размере 290 848, 80 руб. (484 748 х 30 % + 100%).

Не согласившись с решением Инспекции N 14-03//1688 от 20.04.2010, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 229 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплату налога, в силу пункта 6 статьи 227 НК РФ, произвести в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в соответствующей редакции) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанности по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, правильному исчислению и своевременной уплате налогов, а также ответственность за соответствующие налоговые правонарушения, судом сделан верный вывод, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях сведения о его обязательствах перед бюджетом признаются достоверными и действительными, если налоговый орган документально не докажет обратное. Кроме того, налогоплательщик вправе сам внести изменения в размер своих налоговых обязательств перед бюджетом при установлении им соответствующих ошибок и недостоверности в поданных декларациях - путем представления уточненных деклараций с отражением в них иного размера налоговых обязательств.

Вместе с тем, в любом случае штраф, подлежащий взысканию за предусмотренные диспозициями статей 119, 122 НК РФ налоговые правонарушения, должен в определенной законом пропорции соответствовать размеру действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующего вида налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2010 ИП Федориновым Д.Д. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, согласно данным которой налог к уплате в бюджет составил 1737 руб.

В результате представления Предпринимателем уточненной налоговой декларации, налоговый органом сторнирована задолженность по налогу в сумме 484 748 руб., в результате чего в лицевом счете налогоплательщика отражена задолженность по налогу в сумме 1737 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости исчисления размера штрафа, определяемого на основании положений статей 119, 122 Налогового кодекса РФ, исходя из размера действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год, составляющей 1737 руб.; соответственно, 1042, 20 руб. - по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 6498 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа от 20.04.2010 N 14-03/1688 содержит недостоверные сведения о размере подлежащих взысканию с ИП Федоринова Д.Д. сумм штрафов за совершение налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как они были исчислены с сумм налога на доходы физических лиц, наличие фактической обязанности по уплате которых у Предпринимателя Инспекцией не доказана.

Кроме того, определение налоговым органом действительной налоговой обязанности Предпринимателя по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на основании данных, отраженных в выписке по операциям на счете ИП Федоринова Д.Д. за 2008 год, полученной Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки от Курского ОСБ N 8596 суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не были выявлены ошибки и противоречия в представленных Предпринимателем декларируемых сведениях, что исключало возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности в рамках камеральной проверки. Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ.

Глава 23 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Следовательно, определение налоговым органом действительной налоговой обязанности Предпринимателя по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на основании данных, отраженных в выписке по операциям на счете ИП Федоринова Д.Д. за 2008 год, полученной Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки от Курского ОСБ N 8596, то есть на основании документа, полученного с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 14-03/1688 от 20.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с ИП Федоринова Д.Д. штрафа в сумме 289 806, 60 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, штрафа в сумме 193 204, 40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.

Довод апелляционной жалобы (с учетом дополнения) налогового органа о принятии по делу нового судебного акта об оставлении заявления Предпринимателя без рассмотрения, мотивированный тем, что ИП Федориновым Д.Д. нарушен порядок обжалования решения Инспекции, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ). Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на оспариваемое решение налогового органа была подана Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган только в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции сторонами представлено решение Управления ФНС по Курской области N 310 от 16.06.2011 по апелляционной жалобе Предпринимателя, из содержания которого следует, что вышестоящим налоговым органом жалоба Предпринимателя рассмотрена и оставлена без удовлетворения. При этом в основание вынесенного решения Управление ссылается на то обстоятельство, что оценка решения Инспекции от 20.04.2010 N 14-03/1688 дана Арбитражным судом Курской области в решении от 17.01.2011, исходя из чего Управление ФНС по Курской области усмотрело препятствия для рассмотрения вопроса о законности обжалуемого решения нижестоящего налогового органа. В своем решении Управления ФНС по Курской области указало на недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа и предрешение судебным актом компетенции вышестоящего налогового органа.

Таким образом, для Предпринимателя исчерпана возможность рассмотрения спора в системе налоговым органов во внесудебном порядке; результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя свидетельствует о наличии неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований Предпринимателя.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ законодательно закрепили использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях, в том числе с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Вместе с тем при рассмотрении обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость обеспечения Предпринимателю права на судебную защиту, поскольку в случае отмены обжалуемого инспекцией решения суда от 17.01.2011 и оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, Предприниматель в целях защиты своих прав будет вынужден повторно обращаться в суд. Вместе с тем, позиция об инициировании еще одного судебного разбирательства при рассматриваемых обстоятельствах представляется не сообразующейся с принципом доступности правосудия и задачами судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод граждан.

Апелляционная коллегия полагает, что добросовестное заблуждение Предпринимателя относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа и ошибка суда, выразившаяся в рассмотрении заявленного требования в отсутствие доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка, в том случае, если в период рассмотрения настоящего дела апелляционным судом жалоба Предпринимателя на оспариваемое решение инспекции фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом, не могут являться основаниями для отмены решения арбитражного суда 17.01.2011.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-11058/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-11058/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников