Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-8355/10

"15" апреля 2011 г.

Дело N А08-5499/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Белана" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011 г. о передаче дела N А08-5499/2010 по подсудности в Арбитражный суд Курской области (судья Конопатов В.В.)

УСТАНОВИЛ:

Должник ООО "Фирма "Белана" обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела N А08-5499/2010 о банкротстве ООО "Фирма "Белана" по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства должника ООО "Фирма "Белана" о передаче дела N А08-5499/2010 - 11Б для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказать.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фирма "Белана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из принятия дела к производству с соблюдением правил подсудности, указав, что на момент введения в отношении ООО "Фирма "Белана" процедуры банкротства наблюдение Арбитражный суд Белгородской области не располагал иными данными о местонахождении должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод арбитражного суда является правильным и в полной мере соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 06 октября 2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 06 февраля 2011 г. Временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Должник, считая, что заявление кредитором ООО "Первый чешско-российский банк" о признании ООО "Фирма "Белана" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Белгородской области с нарушением подсудности обратился с заявлением о передаче дела N А08-5499/2010 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование заявленного требования должник сослался на принятием 30.07.2010 единственным участником общества Решения N 07/2010-1 об изменении места нахождения ООО "Фирма "Белана" с "309182, Белгородская область, город Губкин, Южные коробки, район хлебозавода" на "305016, Курская область, город Курск, ул. Пирогова, д. 1-6", что подтверждается свидетельством о постановке на учет по месту нахождения в ИФНС России по г. Курску и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Белана" по состоянию на 17.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Первый чешско-российский банк" с заявлением о признании ООО "Фирма "Белана" несостоятельным (банкротом) заявитель располагал сведениями о нахождении должника по следующему адресу: Белгородская область, город Губкин, Южные коробки, промзона.

Данный адрес указан в исполнительном листе серии АС N 002860478 от 26.04.2010, выданным 03.08.2010 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу А40-156544/09-29-1098.

Кроме того, данный адрес указывается самим должником в апелляционной жалобе от 28.05.2010

Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Фирма "Белана" процедуры банкротства наблюдение Арбитражный суд Белгородской области не располагал иными данными о местонахождении должника.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2005 г.. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника -юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд по новому месту нахождения юридического лица прекращает производство по делу о банкротстве, в случае если возбуждено иное дело о банкротстве того же должника в другом арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 производство по делу N А35-9807/2010, возбужденное по заявлению ООО "Первый чешско-российский банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Белана", прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 по делу N А08-5499/2010-11Б в отношении ООО "Фирма "Белана" уже введена процедура банкротства наблюдение.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по жалобе ООО "Фирма "Белана" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 октября 2010 г.. о введении в отношении ООО "Фирма "Белана" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011 г. о передаче дела N А08-5499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Белана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов