Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-4718/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А05-1656/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-1656/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой " на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по иску Общества к администрации муниципального образования "Селянское" о взыскании 5000 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2011. Полный текст решения изготовлен 18.05.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20.06.2011(18.06.2011 и 19.06.2011 - выходные дни).

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена истцом в Арбитражный суд Архангельской области 23.06.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что мотивированное решение получило 25.05.2011.

Исследовав доводы, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.03.2011 направлена лицам, участвующим в деле, 04.03.2011 и получена Обществом 09.03.2011 (лист дела 63). Копия определения об отложении предварительного судебного разбирательства от 22.03.2011 направлена лицам, участвующим в деле, 23.03.2011, и получена Обществом 25.03.2011 (лист дела 96). Копия определения от 05.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.05.2011 получена Обществом 11.04.2011 (лист дела 101).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим истец является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18.05.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 23.05.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Как видно из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, Общество получило копию решения 25.05.2011. Кроме того, решение суда опубликовано 23.05.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у истца с 25.05.2011 по 20.06.2011 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Незначительность пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока. Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы Обществу своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 07.06.2011 N 01630, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-1656/2011 (регистрационный номер 14АП-4718/2011).

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2011 N 01630.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 23.06.2011 N 06-23/370/1 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 23.06.2011 N 88672 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 04.03.2011 N 48/11 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-1656/2011 на 4 л. в 1 экз.

7. Конверт от 23.05.2011 со штрих кодом N 92076.

8. Конверт от 23.06.2011 со штрих кодом N 88673.

Судья

Л.Н. Рогатенко