Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-3322/11

27 июля 2011 г.

Дело N А64-4414/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 по делу N А64-4414/2011 (судья Парфенова Л.И.) об обеспечении иска, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ИНН - 6829000028, ОГРН - 1026800000017) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк": Елисеевой Г.И., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.05.2011; Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 02.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - банк, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений инспекции от 28.03.2011 N N 15-48/4298, 15-48/4300, 15-48/4301, от 31.03.2011 NN 21-36/4336, 21-36/4337, 21-36/4338, 21-36/4339, 21-36/4341, 21-36/4342, 21-36/4343, 21-36/4344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно в заявлении банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.03.2011 N N 15-48/4298, 15-48/4300, 15-48/4301, от 31.03.2011 NN 21-36/4336, 21-36/4337, 21-36/4338, 21-36/4339, 21-36/4341, 21-36/4342, 21-36/4343, 21-36/4344.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено полностью, а именно, было приостановлено исполнение решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.03.2011 N N 15-48/4298, 15-48/4300, 15-48/4301, от 31.03.2011 NN 21-36/4336, 21-36/4337, 21-36/4338, 21-36/4339, 21-36/4341, 21-36/4342, 21-36/4343, 21-36/4344 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что банком при заявлении ходатайства не было представлено ни доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения налогового органа причинят ему значительный ущерб (доводы заявителя о возможном снижении капитала, по мнению инспекции, носят предположительный характер), ни доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, а судом первой инстанции в определении о приостановлении действия оспариваемых решений не приведены мотивы, по которым данное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что банком не было представлено встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, а также указывает на наличие у банка переплаты по налогам в сумме более одного миллиона рублей.

Банк возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. При этом в отзыве указано, что налогоплательщиком в обоснования ходатайства приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а судом в своем определении мотивы удовлетворения такого ходатайства.

Также банк ссылается на то, что фактически произведенная им переплата по налогам в сумме 1 000 000 руб. является по сути встречным обеспечением и покрывает в полном объеме обжалуемые штрафные санкции в случае неудовлетворения судом заявленных банком исковых требований.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей банка, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" были выявлены факты налоговых правонарушений, выразившихся в несвоевременном представлении в инспекцию по ее запросам выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), которые были зафиксированы в актах об обнаружении фактов от 25.02.2011 N 7431, N 7432, от 01.03.2011 NN 7419, 7420, 7427, 7428, 7429, 7430, от 04.03.2011 NN 7329, 7330, 7433.

По итогам рассмотрения указанных актов налоговым органом были приняты решения от 28.03.2011 N N 15-48/4298, 15-48/4300, 15-48/4301, от 31.03.2011 NN 21-36/4336, 21-36/4337, 21-36/4338, 21-36/4339, 21-36/4341, 21-36/4342, 21-36/4343, 21-36/4344 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которыми коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 20 000 руб. на основании каждого решения, а всего - в сумме 220 000 руб.

На основании решений от 28.03.2011 N N 15-48/4298, 15-48/4300, 15-48/4301, от 31.03.2011 NN 21-36/4336, 21-36/4337, 21-36/4338, 21-36/4339, 21-36/4341, 21-36/4342, 21-36/4343, 21-36/4344 в адрес банка были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2011 NN 1320, 1321, 1322 с предложением уплатить суммы штрафов в срок до 18.04.2011 и требования по состоянию на 07.04.2011 NN 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1470, 1471, 1472 с предложением уплатить суммы штрафов в срок до 27.04.2011.

Не согласившись с решениями инспекции от 28.03.2011 N N 15-48/4298, 15-48/4300, 15-48/4301, от 31.03.2011 NN 21-36/4336, 21-36/4337, 21-36/4338, 21-36/4339, 21-36/4341, 21-36/4342, 21-36/4343, 21-36/4344, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных решений.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения либо об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение нарушения.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса).

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса распространяет правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса, также и на требования об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решений от 28.03.2011 N N 15-48/4298, 15-48/4300, 15-48/4301, от 31.03.2011 NN 21-36/4336, 21-36/4337, 21-36/4338, 21-36/4339, 21-36/4341, 21-36/4342, 21-36/4343, 21-36/4344 о привлечении к ответственности повлечет осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления банка о признании решений налогового органа незаконными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

То обстоятельство, что в адрес банка налоговым органом уже выставлены требования от 29.03.2011 N N 1320, 1321, 1322, от 07.04.2011 NN 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1470, 1471, 1472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату штрафа на основании статьи 135.1 Налогового кодекса за представление выписок со счета с нарушением срока в размере 20 000 руб. каждый, свидетельствует о том, что неисполнение данных требований послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в том числе бесспорное списание штрафов. Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления банком своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер банк также ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер и принудительное списание спорных сумм штрафов в общей сумме 220 000 руб. повлечет причинение ему значительного ущерба, так как списываемые на основании спорных решений денежные средства являются денежными средствами вкладчиков, находящимися на депозитных счетах. В связи с этим при списании спорных сумм штрафов банк может быть поставлен в ситуацию, когда он по обращению вкладчиков будет неспособен исполнить свои обязательства по возврату денежных средств.

Также банк в обоснование ходатайства указал, что капитал банка по состоянию на 01.05.2011 составляет 279 194 тыс.руб. и при списании 220 000 руб. капитал банка снизится и составит 278 974 тыс.руб., что может привести к невыполнению нормативов достаточности капитала банка и максимального риска на одного заемщика. В свою очередь, за нарушение нормативов достаточности капитала банка и максимального риска на одного заемщика к банку могут быть применены меры принудительного воздействия в виде штрафа в размере 0,1% от размера минимального уставного капитала, то есть в сумме 180 тыс. руб., что также приведет к снижению капитала банка.

Кроме того, банк также указал, что он является участником обязательного страхования вкладов и обязан соблюдать группы показателей оценки капитала, активов, оценки качества управления банком, его операциями и рисками, оценки доходности и ликвидности. В случае нарушения норматива достаточности капитала, норматива максимального риска на одного заемщика и применения мер воздействия, банк может быть исключен из участников системы страхования вкладов, что приведет к созданию ситуации, угрожающей интересам кредиторов и вкладчиков. В случае невыполнения норматива достаточности капитала, норматива максимального риска на одного заемщика, банк может быть отнесен к 5 классификационной группе, что приведет к отзыву лицензии.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами банк обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению деятельности акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" вплоть до угрозы отзыва у него лицензии, что также приведет к нарушению прав вкладчиков банка.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений инспекции не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Как указал налогоплательщик и не оспорил налоговый орган, капитал банка по состоянию на 01.05.2011 составляет 279 194 тыс.руб., в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что по завершении рассмотрения дела судом у банка будет достаточно средств для уплаты взыскиваемых по оспариваемым решениям инспекции сумм штрафов в общем размере 220 тыс. руб., поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из капитала банка принятие каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Следует также отметить, что имеющаяся у налогоплательщика сумма переплаты по налогам в размере 1 000 000 руб. по своей сути является встречным обеспечением и покрывает в полном объеме обжалуемые штрафные санкции в случае неудовлетворения судом заявленных банком исковых требований.

Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.

Кроме того, как обоснованно указал суд, непринятие в указанной ситуации обеспечительных мер может повлечь, в случае удовлетворения требований коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк", учитывая статус налогоплательщика и сферу его деятельности, возложение на налоговый орган помимо обязанности вернуть излишне взысканные суммы налоговых платежей, также обязанность выплаты процентов на указанную сумму излишнего взыскания в порядке пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса, что соответственно, увеличит расходную часть бюджета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа и приостановлении взыскания по требованию налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2011 по делу N А64-4414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта