Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-642/12 по делу N А64-4414/2011

г. Брянск

11 марта 2012 г.

Дело N А64-4414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОГРН 1026800000017 ул. Советская д. 118, г. Тамбов, 392000),

Буркова С.В. - представителя (дов. от 02.12.2011 г. N 74, пост.),

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (ул. Пролетарская д.252/2, г. Тамбов, 392020),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-4414/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 г. N 15-48/4298, N 15-48/4300, N 15-48/4301, от 31.03.2011 г. N 21-36/4336, N 21-36/4344 N 21-36/4343, N 21-36/4342, N 2136/4341, N 21-36/4339, N 21-36/4338, N 21-36/4337 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за представление с нарушением срока выписок по операциям на счетах клиентов банка в виде штрафа в общей сумме 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция) направила открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах клиентов банка.

Непредставление в установленный срок банком по запросам выписок по операциям на счетах клиентов банка инспекция квалифицировала как нарушение пункта 2 статьи 86 Кодекса и вынесла решения от 28.03.2011 г. N 15-48/4298, N 15-48/4300, N 15-48/4301, от 31.03.2011 г. N 21-36/4336, N 21-36/4344 N 21-36/4343, N 21-36/4342, N 2136/4341, N 21-36/4339, N 21-36/4338, N 21-36/4337 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 220 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.05.2011 г. N 11-09/57 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не был нарушен установленный п. 2 ст. 86 НК РФ срок представления по запросу налогового органа выписок по операциям на счетах клиентов (организаций и индивидуальных предпринимателей), которые были направлены банком в Инспекцию простыми почтовыми отправлениями по реестру переданной корреспонденции N 1 от 03.02.2011 г. и от 04.02.2011 г., в связи с чем посчитал, что в действиях банка отсутствует состав вменяемых правонарушений, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 10407/08, от 23.06.2009 г. N 1681/09, сделал вывод об отсутствии в данном случае у налогового органа оснований для привлечения заявителя оспариваемыми решениями к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, исходя из следующего.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банков за непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения. Совершение данного правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 106, 108, 137 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ в системе норм действующего законодательства суд указал, что в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписок по счетам клиентов банка, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом, относится, в том числе, наличие у него соответствующих правомочий по истребованию данной информации, за несвоевременное представление которой применена налоговая ответственность.

При этом в случае, если соответствующий запрос был направлен налоговым органом в отсутствие установленных законом оснований, привлечение банка к ответственности за неисполнение такого запроса не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете клиента Банка может быть запрошена налоговым органом у Банка, если в отношении данного лица Инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу в установленный срок, ненадлежащее исполнение этой обязанность влечет за собой предусмотренную налоговым законодательством ответственность.

Как установлено судом, запросы в отношении организаций содержат указание на то, что истребование выписки по их счетам обусловлено проведением в отношении них мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В отношении физических лиц истребование указанных сведений инспекцией мотивировано "осуществлением иных целей и задач налогового контроля".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. налоговому органу было предложено представить подробные письменные пояснения по вопросу о том, какие именно мероприятия налогового контроля проводились в отношении каждого из налогоплательщиков.

Согласно письменным пояснениям инспекции запросы о предоставлении выписок по счетам организаций (ООО "Мегаполис", ООО "Алгоритм Плюс", ООО "Сервис-Авто") были направлены налоговым органом в банк в целях установления осуществления данными организациями операций по банковскому счету в связи с рассмотрением инспекцией в рамках полномочий регистрирующего органа вопроса о возможном предстоящем исключении данных организаций из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Запросы в отношении физических лиц о предоставлении выписок по счетам в банке были направлены инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля, выразившихся в проведении предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности лиц, указанных в запросах.

Указанные обстоятельства правомерно не были расценены судом в качестве доказательств того, что в отношении данных лиц осуществлялись какие-либо мероприятия налогового контроля.

Отклоняя доводы налогового органа, приведенные в обоснование необходимости направления запросов, суд мотивировал тем, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 86 НК РФ не следует, что истребование у банка выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) может быть обусловлено непосредственно осуществлением налогового контроля в указанной форме.

Также суд указал на отсутствие оснований полагать, что проведение инспекцией "предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика", осуществляемого в соответствии с внутренними документами налоговых органов, следует квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля.

При этом, суд отклонил ссылку налогового органа на то, что приказ ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ предусматривает открытый перечень оснований для направления налоговыми органами запросов о предоставлении выписок по счетам клиентов банков, поскольку указание в данном приказе в качестве оснований для направления запроса формулировки "Иные цели и задачи налогового контроля", не означает предоставления налоговым органам права направлять запросы о предоставлении выписок по счетам клиентов банков вне рамок осуществления в отношении этих лиц мероприятий налогового контроля.

Ссылаясь в кассационной жалобе на приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" в обоснование правомерности направления запросов, имеющих цель провести предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, налоговый орган не учел, что в данном приказе отмечено, что информация о налогоплательщиках из внешних источников получается налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Доказательств того, что для направления запросов имелись основания, установленные абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вне рамок налогового контроля у налогового органа имеются основания для направления соответствующего запроса в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Указанное толкование норм права приведено в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08 по делу N А33-17492/2007.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган запрашивал документы исходя из положений п. 2 ст. 86 НК РФ и, как установлено судом, в отсутствие установленных данной нормой оснований.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что инспекцией не оспаривается представление банком сведений (выписок по счетам организаций и предпринимателей) по спорным запросам налогового органа, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении банком установленного срока представления данной информации, суд обоснованно посчитал неправомерным привлечение банка к ответственности по оспариваемым решениям за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 220 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. по делу N А64-4414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова