Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1298/11

30 мая 2011 г.

Дело N А14-16267/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" Капустина А.В.: Капустин А.В., паспорт гражданина РФ,

от МИФНС N 1 по Воронежской области: Щекина С.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 2-2154 от 20.04.2011 г., удостоверение,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель, доверенность N 336-д от 30.12.2010 г., паспорт гражданина РФ,

от НП "МСО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КБ "Акрополь" (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" Капустина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. года по делу N А14-16267/2009, по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" Капустина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года общество с ограниченной ответственностью "РТИ Центр ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Капустин А.В.

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области включена в реестр требований кредиторов ООО "РТИ Центр ПРО" с требованием по обязательным платежам в сумме 1 834 911,96 рублей, в том числе 1 191 913,47 рубля основного долга, 418 673,49 рубля пени, 224 325 рублей штрафа.

31 декабря 2010 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" Капустина А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непроведении инвентаризации и оценки залогового имущества должника, непредоставлении порядка реализации недвижимого имущества ООО "РТИ Центр ПРО", непредоставлении отчета об оценочной рыночной стоимости имущества, договора на проведение оценочных услуг, необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" Капустина Александра Валерьевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки залогового имущества, непроведении оценки стоимости имущества должника (отсутствии договора на проведения такой оценки), в привлечении привлеченного лица, ООО "Проекты и Консалтинг".

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "РТИ Центр ПРО" Капустин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки залогового имущества, непроведении оценки стоимости имущества должника, в привлечении привлеченного лица, ООО "Проекты и Консалтинг", принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. года по делу N А14-16267/2009 только в обжалуемой части.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. года по делу N А14-16267/2009 только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители НП "МСО АУ "Содействие", КБ "Акрополь" (ЗАО) представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для жалобы на Капустина А.В. заявитель указал на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводу уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника была дана оценка арбитражным судом в определении от 29.09.2010 года, вступившим в законную силу. Судом установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация принадлежащего должнику недвижимого имущества - магазина литер Г этаж 1 в количестве одной единицы. Это обстоятельство подтверждено инвентаризационной описью основных средств ООО "РТИ Центр ПРО" от 12.08.2010 года, права должника на указанное имущество подтверждены соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Касательно инвентаризации и оценки залогового имущества, то этот вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда по жалобе уполномоченного органа (определение от 29.09.2010 года), доводы жалобы в этой части были отклонены арбитражным судом.

Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, что работа по инвентаризации имущества в обороте, являющегося предметом залога, ведется либо завершена, что имеется договоренность о проведении оценки указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

Данные обязанности исполнены конкурсным управляющим не были.

Согласно письма от 10.05.2011 г. ООО "Проекты и консалтинг" в ходе оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника в части инвентаризации имущества, находящегося в залоге у КБ "Акрополь" (ЗАО), в настоящее время найдены лица, обладающие специальными познаниями в области сельскохозяйственной и автомобильной техники, после проведения переговоров и согласования стоимости их услуг, инвентаризация указанного выше может быть завершена.

Таким образом, из всех представленных документов следует, что инвентаризации имущества должника в части инвентаризации имущества, находящегося в залоге у КБ "Акрополь" (ЗАО), проведена не была, обязанности конкурсного управляющего в этой части не исполнены.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о непроведении оценки имущества и отсутствие договора с оценщиком на проведение такой оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области по данному основанию жалобы как сделанному без учёта имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В данном случае оценке подлежало недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года конкурсный управляющий Капустин А.В., действующий от имени ООО "РТИ Центр ПРО", подписал договор на оказание юридических, консультационных и оценочных услуг при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) с ООО "Проекты и Консалтинг" (л.д. 34-35).

Из содержания пункта 2.1 данного договора следует, что исполнитель обязуется в соответствии с поручениями Заказчика оказывать услуги в области оценки имущества.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20 декабря 2010 года стоимость имущества составила 97600 руб. без учёта НДС (л.д. 10).

Отчёт об оценке N 01/11, подготовленный для ООО "РТИ Центр ПРО" исполнителем ООО "Проекты и консалтинг", составлен 12 января 2011 года.

Собрание комитета кредиторов установило начальную цену отдельно стоящего здания (литер Г), расположенного по адресу Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Механизаторов, строение N 46 в размере 97 600 рублей (протокол заседания комитета кредиторов от 27.01.2011 года).

Довод уполномоченного органа о том, что на заседании комитета кредиторов от 27.01.2011 года отчет о начальной цене отдельно стоящего здания (литер Г), расположенного по адресу Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Механизаторов, строение N 46, не доводился до кредиторов, оценивается судом апелляционной инстанции критически в связи с тем, что исходя из текста протокола заседания комитета кредиторов от 27.01.2011 года представитель ФНС России на нем не присутствовал, тогда как иные члены комитета голосовали за установление начальной цены отдельно стоящего здания (литер Г), расположенного по адресу Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Механизаторов, строение N 46, в сумме 97 600 рублей, что соответствует оценочной стоимости.

Кроме того, вывод суда о незаключении договора на оценку опровергается отчетамим конкурсного управляющего от 29.09.2010 года (л.д.6-8) и от 27.12.2010 года (л.д. 11-13), в которых отражен договор на оказание юридических, консультационных и оценочных услуг при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) с ООО "Проекты и Консалтинг" от 02.08.2010 г.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непроведении оценки стоимости недвижимого имущества должника (отсутствии договора на проведения такой оценки) конкурсным управляющим Капустиным А.В.

Суд области также согласился с мнением уполномоченного органа о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Консалтинг", ссылаясь на отсутствие необходимости в этом, поскольку на дату открытия конкурсного производства в конкурсную массу включен один объект недвижимости рыночной стоимостью 97,6 тысяч рублей.

Между тем, как указано выше, 02 августа 2010 года конкурсный управляющий Капустин А.В., действующий от имени ООО "РТИ Центр ПРО", подписал договор на оказание юридических, консультационных и оценочных услуг при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) с ООО "Проекты и Консалтинг" (л.д. 34-35).

Из содержания пункта 2.1 данного договора следует, что исполнитель обязуется в соответствии с поручениями Заказчика оказывать услуги в области оценки имущества.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20 декабря 2010 года стоимость имущества составила 97600 руб. без учёта НДС (л.д. 10).

Отчёт об оценке N 01/11, подготовленный для ООО "РТИ Центр ПРО" исполнителем ООО "Проекты и консалтинг", составлен 12 января 2011 года.

Собрание комитета кредиторов установило начальную цену отдельно стоящего здания (литер Г), расположенного по адресу Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Механизаторов, строение N 46 в размере 97 600 рублей (протокол заседания комитета кредиторов от 27.01.2011 года).

Статья 131 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему привлекать специалистов.

Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие необходимость привлечения специалистов ООО "Проекты и Консалтинг" для оценки недвижимого имущества должника, обосновал невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, учитывая необходимость специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица в области оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим возложенных на него ст. ст. 129, 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по проведению оценки стоимости имущества должника (отсутствии договора на проведения такой оценки), по привлечению привлеченных лиц (ООО "Проекты и Консалтинг") для осуществления оценки имущества должника.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в полном обжалуемом объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. года по делу N А14-16267/2009 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации и оценки залогового имущества.

В остальной части жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО" Капустина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов