Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-1298/11

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А14-16267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Мохова Н.М., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. по делу N А14-16267/2009 (судья Пименова Т.В.), по заявлению арбитражного управляющего Елисеева В.В. о взыскании с заявителя по делу, ФНС России, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 398 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Елисеев Василий Васильевич 11.09.2012 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 398 200 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года взыскано с ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Елисеева Василия Васильевича 378 491,37 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с нее, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Елисеева В.В. вознаграждения и расходов в размере 187 500 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель МИ ФНС России N 1 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РТИ Центр ПРО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 года в отношении ООО "РТИ Центр ПРО" введено наблюдение, временным управляющим назначен Капустин А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года ООО "РТИ Центр ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Капустин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 года Капустин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТИ Центр ПРО", конкурсным управляющим должника назначен Елисеев В.В.

Определением суда от 07.09.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

Конкурсный управляющий Елисеев В.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "РТИ Центр ПРО", вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Елисеева В.В. о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный им период с 29.03.2011 года по 21.05.2012 года в сумме 378 491,37 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 187 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 года Елисеев В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "РТИ Центр ПРО".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п. 3).

Материалами дела подтверждено исполнение Елисеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 29.03.2011 года по 07.09.2012 года, размер вознаграждения установлен ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленный Елисеевым В.В. расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный им период является обоснованным.

Доводы заявителя о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Елисеева В.В. на 180 000 рублей в связи с затягиванием им процедуры конкурсного производства в отношении должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Разъяснения данных положений даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Елисеев В.В. не отстранялся.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елисеева В.В. подлежит отклонению в виду следующего.

Исходя из содержания ст. 26 Закона о банкротстве основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей: при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей к нему могут применяться иные меры воздействия в виде прекращения полномочий, привлечения к гражданской или административной ответственности.

В указанном определении арбитражного суда, принятом по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елисеева В.В., отмечено, что Елисеев В.В. на протяжении полугода при наличии оценки имущества и утвержденного Порядка его реализации не предпринял мер к реализации имущества должника. При этом Елисеев В.В. в указанный период (с 28.03.2011 по 30.09.2011) исполнял иные обязанности конкурсного управляющего, в частности, проводил заседания комитета кредиторов (в апреле, июне, августе), готовил к ним отчеты, размещал публикацию об утверждении конкурсного управляющего, принимал документацию конкурсного производства от правопредшественника, принимал имущество должника и т.д., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в указанный период конкурсный управляющий Елисеев В.В. не бездействовал, в связи с чем, оснований для уменьшения ему суммы фиксированного вознаграждения не имеется.

Ссылаясь на необоснованность расходов конкурсного управляющего в сумме 7 500 рублей за предоставление электронной площадки, выплаченных за счет имущества должника, и необходимость в связи с этим уменьшения размера фиксированного вознаграждения Елисеева В.В. на эту сумму, уполномоченный орган при этом не представил никаких доказательств того, что без применения электронных торгов расходы по реализации имущества должника составили бы значительно меньшую сумму.

На основании п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФНС России не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2012 г. по делу N А14-16267/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов