Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4414/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-11851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2011) Минина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-11851/2010 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553) о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлхозторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлхозторг" (ИНН 7203179268, ОГРН 1067203327476),

при участии в судебном заседании представителей:

от Минина А.А. - Максиманова Ю.А. по доверенности от 12.07.2011,

от ОАО "Упрснабсбыт" - Кузьмишко С.А. по доверенности N 25/02-10 от 07.12.2010, от ЗАО "Металлхозторг" - Ланцев М.С. по доверенности от 28.02.2011

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11851/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукашенок И.Р.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт", кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 17 212 683 руб. 23 коп., в том числе 17 208 683 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Упрснабсбыт" в вышеуказанном размере.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор Минин Александр Алексеевич (далее - Минин А.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Минин А.А. указывает, что требования ОАО "Упрснабсбыт" по основному долгу не подтверждены надлежащими доказательствами; вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подтверждены судебным актом, поэтому при установлении требований данного кредитора проверка сводится к исследованию вопроса о том, было ли исполнено соответствующее судебное решение, не соответствует требованиям закона. Считает, что суд не проверял по существу законность и обоснованность заявленных требований кредитора ОАО "Упрснабсбыт".

От ОАО "Упрснабсбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Минина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Упрснабсбыт" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника ЗАО "Металхозторг" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Упрснабсбыт" предъявило к должнику ЗАО "Металлхозторг" настоящие требования, представив в подтверждение факта наличия у ЗАО "Металлхозторг" перед ним задолженности в заявленном размере заверенные копии:

- решения Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 01.06.2010 по делу N ТС-15/10 (л.д. 19-20);

- определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-12210/2010 об удовлетворении заявления ОАО "Упрснабсбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 01.06.2010 по делу N ТС-15/10, о выдаче исполнительного листа на взыскание с ЗАО "Металлхозторг" в пользу ОАО "Упрснабсбыт" суммы долга в размере 17 208 683 руб. 23 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.21-24);

- исполнительного листа от 27.01.2011 серия АС N 002594312, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12210/2010 на взыскание с ЗАО "Металлхозторг" в пользу ОАО "Упрснабсбыт" суммы долга в размере 17 208 683 руб. 23 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 25)

ЗАО "Металлхозторг" задолженность не погашена.

Именно это обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Упрснабсбыт" с настоящим требованием.

По общему правилу нормы статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором размера своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения лиц, участвующих в деле, в том числе других кредиторов, право на заявление которых предоставлено пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае само решение о взыскании задолженности с ЗАО "Металлхозторг" в пользу кредитора ОАО "Упрснабсбыт" было принято третейским судом.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

То есть, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подаётся в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтверждённое лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Следовательно, в таком случае арбитражный суд обязан осуществлять проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

Недопустимость рассмотрения требования кредитора, подтверждённого решением третейского суда, по которому исполнительный лист не выдавался в качестве безусловно установленного, подтверждается и сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072-38.

Указанные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к установлению требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя от обратного, если компетентным судом принималось определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и на основании этого решения был выдан исполнительный лист, то следует считать, что компетентный суд, удовлетворяя заявление кредитора и принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществил проверку обоснованности требований кредитора.

В связи с чем установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение о выдаче исполнительного листа) размер задолженности, взысканной по решению третейского суда, является безусловным и в силу статьи 16 Закона о банкротстве по нему не могут быть рассмотрены арбитражным судом какие-либо возражения, заявленные, в том числе другими кредиторами должника.

В данном случае определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу N А70-12210/2010 вступило в законную силу, на основании этого определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.01.2011 серия АС N 002594312 на принудительное исполнение решения третейского суда, что исключает необходимость осуществления судом первой инстанции повторной проверки обоснованности требований ОАО "Упрснабсбыт".

Вследствие вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать необоснованными требования ОАО "Упрснабсбыт" и не включать их в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлхозторг".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлхозторг" требований ОАО "Упрснабсбыт" в заявленном размере, который установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А70-12210/2010 .

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кредитора Минина А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам по причине их необоснованности, не соответствия положениям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-11851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич