Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-624/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А35-6656/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-6656/2010 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Николая Алексеевича (ОГРН - 307463236200012) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 17-12/32 от 12.03.2010,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2011,

от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Щедрина Н.А.; Бунина А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

от третьего лица: представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щедрин Николай Алексеевич (далее - предприниматель Щедрин Н.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/32 от 12.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 требования предпринимателя Щедрина Н.А. удовлетворены полностью и решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/32 от 12.03.2010 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда области в части выводов о не подтверждении налоговым органом занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год вследствие занижения предпринимателем полученных им за указанный период доходов на 3 854 441,52 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда области в оспариваемой части отменить, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы, согласно которым в спорный период реализация товара индивидуальному предпринимателю Варзиной А.К. (без налога на добавленную стоимость) составила 2 497 380,05 руб., индивидуальному предпринимателю Гриневой Г.С. - 610 494,20 руб., в то время как согласно представленным в ходе выездной проверки налогоплательщика свидетелем Пущак И.В. документам (ведомость по контрагентам в электронном виде, копии товарных накладных) оплата индивидуальным предпринимателем Варзиной А.К. (без налога на добавленную стоимость) составила в спорный период 4 284 942 руб., индивидуальным предпринимателем Гриневой Г.С. - 2 677 373,77 руб.

На этом основании налоговый орган полагает, что выездной налоговой проверкой правомерно были доначислены суммы налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период 2008 год с суммы неучтенных налогоплательщиком доходов от реализации 3 854 441,52 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом области неправомерно не были истребованы подлинные первичные документы у Пущак И.В., которая не была вызвана в суд для дачи показаний и обозрения в суде подлинных первичных документов.

Индивидуальный предприниматель Щедрин Н.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, указал в своем отзыве на невозможность принятия в качестве достоверных документов, представленных Пущак И.В., поскольку указанные документы были представлены лишь в виде копий, не заверенных надлежащим образом, экспертиза указанных в данных документах подписей и печатей инспекцией не проводилась, и на момент проведения выездной проверки налогоплательщика было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 2 млн. руб. у предпринимателя Щедрина Н.А., бухгалтером у которого в этот момент работала Пущак И.В.

В связи с указанным налогоплательщик считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального права и при полном исследовании доказательств по делу, и просит оставить его без изменения, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы инспекции касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год с суммы неучтенных налогоплательщиком доходов от реализации 3 854 441,52 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 лишь в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 17-12/162/51 от 18.05.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щедрина Николая Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 28.12.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки N 17-12/66 от 31.12.2009.

12.03.2010 начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 17-12/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель Щедрин привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 48 724,21 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога за 2008 год, 316 707,30 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, а всего - 365 431,51 руб. штрафных санкций.

Также данным решением предпринимателю Щедрину начислены пени в общей сумме 262 630,37 руб., в том числе, 34 370,32 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога, 228 260,05 руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, и предложено уплатить единый социальный налог в сумме 487 242,09 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 167 073 руб., а всего - 3 654 315,09 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих им пеней и санкций за неполную уплату налогов явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем Щедриным Н.А. в 2008 году доходов на сумму неотраженной в бухгалтерском учете выручки от реализации товара индивидуальным предпринимателям Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. 3 854 441,52 руб. и о завышении расходов на сумму оплаты 20 507 658,50 руб. по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сарвис".

На решение инспекции N 17-12/32 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 279 от 21.05.2010 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 12.03.2010 N 17-12/32 не основано на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового кодекса).

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

К числу доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса отнесены доходы от реализации, в том числе, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Объектом налогообложения единым социальным налогом, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 240 Кодекса определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Доходом, в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

При этом в Книге учета, согласно пункту 14 Порядка, отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и указано в оспариваемом решении, в проверяемом периоде (2008 год) индивидуальный предприниматель Щедрин Николай Алексеевич осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, и, следовательно, находился на общей системе налогообложения, в связи с чем должен был уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

По итогам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о занижении индивидуальным предпринимателем Щедриным Н.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие занижения полученных им в 2008 году доходов по операциям с предпринимателями Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. на сумму 3 854 441,52 руб.

Данные выводы были основаны на показаниях свидетеля Пущак И.В., которая в период с 03.06.2008 по 27.03.2009 работала бухгалтером-оператором у предпринимателя Щедрина Н.А. и представила налоговому органу электронные копии и ксерокопии учетных документов предпринимателя Щедрина Н.А., оставшихся у нее после увольнения от предпринимателя.

В ходе допроса (протокол допроса N 17-12/305 от 13.11.2009 г.) свидетель Пущак И.В. указала на то, что по операциям с рядом контрагентов, в том числе с предпринимателями Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. счета-фактуры налогоплательщиком не формировались и денежные средства, полученные от них, в кассу не приходовались.

Исходя из представленных свидетелем Пущак И.В. пояснений и копий документов (ведомости по контрагентам в электронном виде, копии товарных накладных), налоговый орган сделал вывод, что реализация предпринимателем Щедриным Н.А. товара предпринимателю Варзиной А.К. (без налога на добавленную стоимость) в 2008 году составила 4 284 942 руб. предпринимателю Гриневой Г.С. - 2 677 373,77 руб., в то время как в учете предпринимателя Щедрина Н.А. доход, полученный от реализации товара предпринимателю Варзиной А.К. (без налога на добавленную стоимость), отражен в спорный период в сумме 2 497 380,05 руб., предпринимателю Гриневой Г.С. - в сумме 610 494,20 руб.

Данное обстоятельство в совокупности с выводом налогового органа о завышении предпринимателем Щедриным Н.А. расходов по приобретению товаров явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм заниженного дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.102006 N 442-О, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки.

При этом полномочия налогового органа, предусмотренные названными нормами налогового законодательства, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.

Пункт 12 названной статьи 89 Кодекса предусматривает право налоговых органов истребовать у налогоплательщика при проведении выездной проверки необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу предписаний пункта 2 статьи 93 Кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как указано в пункте 5 статьи 93.1 Налогового кодекса, истребуемые документы представляются с учетом положений пункта 2 статьи 93 Кодекса, то есть в виде копий, заверенных лицом, у которого истребуются документы. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным статьями 100, 101 Налогового кодекса, решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается налоговым органом на основании акта налоговой проверки, в котором отражаются выявленные в ходе проверки нарушения.

При этом согласно приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации зафиксированные в акте налоговой проверки выводы налогового органа о занижении предпринимателем Щедриным Н.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие неотражения в учете полученных им в 2008 году доходов в сумме 3 854 441,52 руб. от реализации товаров предпринимателям Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. основаны на показаниях свидетеля Пущак И.В. и представленных ею документах.

Как следует из протокола допроса свидетеля Пущак И.В. N 17-12/305 от 13.11.2009, последняя поясняла, что в период ее работы у предпринимателя Щедрина Н.А. бухгалтером-оператором с 03.06.3008 по 27.03.2009 предпринимателем Щедриным не формировались счета-фактуры при отпуске товаров предпринимателям Варзиной А.К., Гриневой Г.С., Белову В.А., Булатникову Т.А., Мезенцеву А.А.; отпуск товаров не фиксировался в реестрах накладных на отпуск товаров; полученные денежные средства в оплату за товары не приходовались в кассу.

В качестве доказательств своих пояснений свидетелем Пущак И.В. были представлены налоговому органу, как это указано в акте выездной налоговой проверки и усматривается из материалов дела, документы, касающиеся деятельности предпринимателя Щедрина Н.А., в виде копий на бумажных носителях, а также в электронном виде. Копии документов, выполненные на бумажных носителях, заверены подписью самой Пущак И.В.

При этом ни акт выездной налоговой проверки N 17-12/66, ни оспариваемое решение N 17-12/32 от 12.03.2010 не содержат перечня представленных Пущак И.В. первичных бухгалтерских документов с их полным надлежащим наименованием, номером и датой, как того требуют положения приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В акте и решении лишь перечислены реестры, которые сами по себе не являются первичными бухгалтерскими документами, а также содержатся указания на копии товарных накладных, без указания реквизитов этих документов и сумм дохода, который по ним получен.

Оригиналы указанных документов налоговым органом не исследовались, экспертиза содержащихся в них подписей и печатей не проводилась, на что указано в решении управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 279 от 21.05.2010, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции N 17-12/32.

В то же время Щедрин Н.А. в ходе рассмотрения данного дела судом пояснил, что оригиналы документов, копии которых представлены Пущак И.В., он сам не оформлял, не подписывал и никого на их подписание не уполномочивал; ряд копий накладных, представленных Пущак И.В., не имеют подписей и печатей, выполненных от имени его контрагентов - предпринимателей Варзиной А.К. и Гриневой Г.С.; ведомость по взаиморасчетам с предпринимателем Гриневой Г.С. не содержит подписи и печати от имени Гриневой Г.С.

Одновременно предприниматель Щедрин Н.А. представил суду документы (книги продаж за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.12.2008; выписка операций по лицевому счету предпринимателя Щедрина Н.А. в филиале Сберегательного Банка Российской Федерации (Курское отделение N 8390) за период с 04.02.2008 по 31.12.2008), которые отражают как факты реализации товаров предпринимателям Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. по счетам-фактурам, выставленным в их адрес предпринимателем Щедриным Н.А., так и факты поступления выручки от реализации товаров названным предпринимателям и учета ее в целях налогообложения.

На основании данных документов в 2008 году реализация товара индивидуальному предпринимателю Варзиной А.К. (без налога на добавленную стоимость) составила 2 497 380,05 руб., индивидуальному предпринимателю Гриневой Г.С. - 610 494,20 руб.

Указанное обстоятельство было установлено и самим налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, что отражено в акте проверки и в решении по нему.

Из пояснений контрагентов налогоплательщика - предпринимателей Варзиной А.К. и Гриневой Г.С., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допроса N 17-12/281 от 02.11.2009 г. и N 17-12/280 от 02.11.2009 г.), подтвердивших факты приобретения товаров у предпринимателя Щедрина Н.А. и их оплаты, не следует, что данная оплата была произведена ими в суммах больших, чем это отражено в учете предпринимателя Щедрина Н.А.

Таким образом документы, представленные в материалы дела предпринимателем Щедриным Н.А., доказывают, что доход, полученный им от реализации товаров предпринимателям Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. в 2008 году и учтенный в целях налогообложения, составляет (без налога на добавленную стоимость) 2 497 380,05 руб. и 610 494,20 руб. соответственно.

Налоговым органом достоверных доказательств того, что данный доход занижен предпринимателем на сумму 3 854 441,52 руб., не представлено, в связи с чем суд области правомерно признал вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем Щедриным Н.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога по основанию занижения им дохода от реализации товара предпринимателям Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. необоснованным.

Довод налогового органа о том, что судом не приняты меры к наиболее полному установлению обстоятельств дела, поскольку им не было удовлетворено ходатайство налогового органа о повторном допросе свидетеля Пущак И.В. и об истребовании у нее подлинных первичных документов, касающихся деятельности Щедрина Н.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из пояснений самой Пущак И.В., зафиксированных налоговым органом в протоколе допроса свидетеля N 17-12/305 от 13.11.2009, у нее сохранилась лишь база данных 1С "Бухгалтерия" предпринимателя Щедрина Н.А., т.е. электронные копии документов, которые и были предоставлены налоговому органу. Сведений о том, что Пущак И.В. обладает подлинными документами бухгалтерского учета предпринимателя Щедрина Н.А., налоговым органом суду не представлено, из протокола допроса данное обстоятельство не усматривается.

При этом из пояснений свидетелей Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. следует, что оформлявшиеся предпринимателем Щедриным Н.А. первичные документы при отпуске товаров (счета-фактуры, накладные, документы на оплату товаров) у них не сохранились, поскольку они находятся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли продуктами питания и у них отсутствует обязанность документально подтверждать произведенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности.

У самого предпринимателя Щедрина Н.А. имеются и представлены им суду документы, подтверждающие факт получения дохода от реализации товаров предпринимателям Варзиной А.К. и Гриневой Г.С. на сумму соответственно (без налога на добавленную стоимость) 2 497 380,05 руб. и 610 494,20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копии документов, представленных свидетелем Пущак И.В., не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которых налоговый орган основывал свои выводы о занижении предпринимателем Щедриным Н.А. своих налоговых обязательств, а сведения о наличии у Пущак И.В. подлинных документов налоговым органом суду не представлены, у суда области не было необходимости для вызова Пущак И.В. для дачи показаний относительно представленных ею в налоговый орган копий документов.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что на характер показаний свидетеля Пущак И.В. налоговому органу могло повлиять то обстоятельство, что увольнение ее от предпринимателя Щедрина Н.А., как это указано в ее пояснениях, было неожиданным, и предприниматель Щедрин Н.А. имеет притязания к Пущак И.В. имущественного характера как к бывшему работнику.

Исходя из того, что судом области при рассмотрении данного дела также была установлена правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за тот же период (2008 год) затрат по оплате товаров обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" в сумме 20 507 658,50 руб., и в этой части решение суда области не обжалуется инспекцией, а налогоплательщиком ходатайства о его пересмотре в полном объеме не заявлено, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Щедрину Н.А. единого социального налога в сумме 487 242,09 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 3 167 073 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3 167 073 руб. и единого социального налога за 2008 год в сумме 487 242,09 руб., у него имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов лишь в суммах соответственно 228 260,05 руб. и 34 370,32 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 3 167 073 руб. и единого социального налога в сумме 487 242,09 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 316 707,30 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 48 724,21 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и отмены решения арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-6656/2010 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Щедрина Николая Алексеевича о признании недействительным решения инспекции N 17-12/32 от 12.03.2010 г. по эпизоду взаимоотношений с предпринимателями Варзиной А.К. и Гриневой Г.С., отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу N А35-6656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская