Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-3080/10

г. Воронеж

29 марта 2011 года

Дело N А14-19664/2009

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 г. по делу N А14-19664/2009/550/13 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "ТЕТРА" (ОГРН 1023601559068, ИНН 3662027634) о взыскании 3 567 575,25 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 г. по делу No А14-19664/2009/550/13

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии решения Арбитражного суда Воронежской области лишь 28.02.2011 г.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить КБ "СДМ-Банк" (ОАО) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 01.02.2011 г. (л.д. 53 т. 3) следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 08.02.2011 г. в присутствии представителя истца Бокова А.В., в полном объеме решение изготовлено 15.02.2011 г., информация о судебном акте размещена в сети Интернет 20.02.2011 г. (л.д. 63 т. 3), то есть в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Как следует из приложенной заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного срока копии конверта, решение суда от 15.02.2011 г. направлено КБ "СДМ-Банк" (ОАО) 22.02.2011 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ (с учетом двух выходных дней).

Между тем, КБ "СДМ-Банк" (ОАО) апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области только 18.03.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших КБ "СДМ-Банк" (ОАО) обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Коммерческому Банку "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выдать Коммерческому Банку "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 186 от 18.03.2011 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая