Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1770/11

23 мая 2011 г.

Дело N А35-10852/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 1-9597 от 20.12.2010 г.;

от ИП Чаусова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Домикальчикова Г.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-10852/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 364 062 руб. 17 коп. и включении их в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чаусова А.А. (ИНН 463100792474),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Чаусова Алексея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении размера требований, в котором просила включить требования по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 342 120 руб., в том числе 195 939 руб. 52 коп. - недоимка, 118 688 руб. 82 коп. - пени, 27 492 руб. 60 коп. - штраф; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 941 руб. 23 коп., в том числе 21 478 руб. - основной долг, 463 руб. 23 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 г. требования ФНС России в размере 15 335 руб. 63 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Чаусова Алексея Александровича, которые учитываются в реестре отдельно. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2011 г. в части отказа во включении обязательных платежей в бюджет в размере 326 785 руб. 31 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 941 руб. 23 коп. отменить.

Представители ИП Чаусова А.А. и арбитражного управляющего Домикальчикова Г.Р. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд отменить его в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области только в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Чаусова А.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

1. установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2. возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1) при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации");

2) а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 6 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" (новый Закон) и пункту 3 статьи 15 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По истечении данного срока установление требований ФНС России по обязательным платежам является незаконным и необоснованным в связи с утратой возможности их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России по г. Курску в размере в размере 342 120 руб. заявитель ссылается на постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N N 686/665 от 11.04.2007 г., 742/1644 от 05.07.2007 г., 3129/2748 от 19,10.2007 г., 3373/2795 от 02.09.2008 г., 147/141 от 19.01.2009 г.

При этом, постановления налогового органа N N 686/665 от 11.04.2007, 742/1644 от 05.07.2007 г., а также решения, явившиеся основанием для вынесения данных постановлений, суду первой инстанции представлены не были.

Указанные документы были представлены налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске уполномоченным органом срока осуществления принудительного взыскания задолженности в судебном порядке по постановлениям N N 686/665 от 11.04.2007, 742/1644 от 05.07.2007 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, основания для включения в указанной части требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) должника лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, равно как и не представлено доказательств того, что должник уклонялся от получения требований.

Сам по себе факт наличия требования об уплате налога без соответствующих доказательств направления, подтверждающих получение налогоплательщиком требования, не свидетельствует о выполнении налоговым органом при направлении требования, как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, нормативных положений п. 6 ст. 69 НК РФ, поскольку налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

В обоснование требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителем представлены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя, N 1056 от 23.10.2007 г., N 1040 от 01.08.2007 г. на общую сумму задолженности в размере 6 648 руб. 46 коп., срок взыскания задолженности по данным постановлениям также истек.

При этом, суд учитывает, что представленные уполномоченным органом уведомление о наличии задолженности по взносам по состоянию на 15.12.2010 г., протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составлены в одностороннем порядке специалистом территориального органа Пенсионного Фонда РФ.

Документов, подтверждающих наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 941 руб. 23 коп. заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом области на п. 3 ст. 48 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, в связи с отсутствием правового регулирования срока на обращение в суд Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с физических лиц, дал толкование пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, согласно которому шестимесячный срок, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса, подлежит применению при рассмотрении исков о взыскании недоимок с налогоплательщиков - юридических лиц и исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Учитывая приведенное выше положение абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. о возложении бремени доказывания на уполномоченный орган и положения ст. 71 АПК РФ, ссылки налогового органа на необоснованность вывода первой инстанции о пропуске срока давности взыскания обязательных платежей и санкций ввиду неправильной оценки доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела при рассмотрении спора по существу не были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении ФНС России данного пресекательного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-10852/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина