Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-770/11

31.03.2011 г.

дело N А14-16685/2009

г. Воронеж 62/19б (14б)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ИК РУСС - Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Новодевичий": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ФИК "Интерфинанс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Березка в лужниках": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО ЛК "МЛК - авто": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "СМП-18": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "МЛК - Черноземье" Лыкова О.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу N А14-16685/2009/62/19б (14б) (судья Пименова Т.В.) по заявлению компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. в отношении ООО "МЛК-Черноземье" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Антропова А.В.

Решением суда от 05.05.2010 года ООО "МЛК-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.

28 июня 2010 года в ходе процедуры конкурсного производства компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 250 419,76 рублей, в том числе: 3 004 000 рублей накопленного купонного дохода по 50 000 облигаций, начисленного за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года, 1 947 222,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 62 622,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года, 136 991,33 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты накопленного купонного дохода за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года, а также разницы между взысканными решением суда от 23.12.2009 года по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10 % годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010 года, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 года по 16.11.2009 года в общем размере 99 583,54 рубля, в том числе: 65 277,77 рублей за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года в установлении дополнительного требования компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье" в размере 5 250 419,76 рублей, в том числе: 3 004 000 рублей накопленного купонного дохода по 50 000 облигаций, начисленного за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года, 1 947 222,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 62 622,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года, 136 991,33 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты накопленного купонного дохода за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года отказано. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье" разницы между взысканными решением суда от 23.12.2009 года по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10 % годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010 года, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 года по 16.11.2009 года в общем размере 99 583,54 рубля, в том числе: 65 277,77 рублей за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций прекращено.

Не согласившись с данным определением, компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД", ОАО "ИК РУСС - Инвест", ЗАО "Новодевичий", ООО "ФИК "Интерфинанс", ОАО "Березка в лужниках", ЗАО ЛК "МЛК - авто", ООО "СМП-18", конкурсного управляющего ООО "МЛК - Черноземье" Лыкова О.С., ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 24.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 20 мин. 24.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 года по настоящему делу и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-133516/09-48-1043 установлено требование компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" в сумме 55 211 075, 06 рублей, в том числе: 50 000 000 рублей номинальная стоимость облигаций, 1 608 000 рублей купонный доход за 12-ый купонный период с 24.04.2009 г. по 23.07.2009 г., 2 050 000 рублей накопленный купонный доход по 50 000 облигаций, начисленный с 24.07.2009 г. по 16.11.2009 г., 1 553 075,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 16.11.2009 г., из которых: 1 504 166,67 рублей за просрочку погашения 50 000 облигаций, 48 374 рубля за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций, 534,39 рубля за просрочку выплаты накопленного купонного дохода, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье", являющегося поручителем, предоставившим обеспечение по данному выпуску облигаций.

Предметом требований по настоящему заявлению является начисление накопленного купонного дохода по 50 000 облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты накопленного купонного дохода за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года (с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства), а также разницы между взысканными решением суда от 23.12.2009 года по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10 % годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010 года, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 года по 16.11.2009 года в общем размере 99 583,54 рубля, в том числе: 65 277,77 рублей за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-133516/090-48-1043, согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней признается дефолтом. В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания в данном случае 3 004 000 рублей накопленного купонного дохода по 50 000 облигаций, начисленного за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года, отсутствуют.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 222,22 руб., начисленные за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций.

Данное правило распространяется и на иные платежи по договору займа (кредита), в том числе и на штрафные санкции, поскольку они являются следствием основного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций (62 622,67 рубля), процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты накопленного купонного дохода (136 991,33 рубль) за период с 17.11.2009 года по 05.05.2010 года отсутствуют.

Относительно требования в части разницы между взысканными решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-133516/090-48-1043 процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке 10 % годовых и размером процентов, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.03.2010 года, исчисленных по ставке 9,5% годовых за период с 24.07.2009 года по 16.11.2009 года в общем размере 99 583,54 руб., в том числе: 65 277,77 руб. за просрочку выплаты номинальной стоимости 50 000 облигаций, 2 099,33 рублей за просрочку выплаты купонного дохода по 50 000 облигаций по 12-купонному периоду, 32 206,44 рублей за просрочку выплаты накопленного купонного дохода по 50 000 рублей облигаций, то, как правильно указал суд первой инстанции, производство по нему подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Воронежской области - определение по настоящему делу от 17.03.2010 года. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с прекращением производства по требованию в данной части, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального права, в частности статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из материалов дела и учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "МЛК-Черноземье" вышеназванных требований компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года по делу N А14-16685/2009/62/19б (14б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков