Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-7861/10

"22" июня 2011 г.

Дело N А14-2000-2006

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего ОАО "Ремтехника" Елисеева В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.03.2011 года по делу N А14-2000-2006 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Стеганцев А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006-9/20б ликвидируемый должник - ОАО "Ремтехника" (далее - должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Василий Васильевич.

Определением суда от 19.06.2006 г. установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом обстоятельств, заявленных ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, арбитражного управляющего ОАО "Ремтехника" Елисеева В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, арбитражного управляющего ОАО "Ремтехника" Елисеева В.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" указало на следующие обстоятельства: 1) не завершена добровольная ликвидация ОАО "Ремтехника"; 2) не восстановлено положение ОАО "Ремтехника", существовавшее до нарушения права заявителя; 3) требования уполномоченного органа - ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника" с нарушением законодательства; 4) требования всех конкурсных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника"; 5) ликвидационная комиссия не приняла мер к выявлению кредитора ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и уведомлению его в письменной форме о ликвидации общества во внесудебном порядке; 6) добровольная ликвидация ОАО "Ремтехника" осуществлялась первоначально во внесудебном порядке без взаимного согласия между предприятием - должником и кредитором ЗАО предприятие "ОКИБИМА"; 7) кредитор - ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Ремтехника" до вынесения судом определения от 19.06.2006 г.; 8) заявитель не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого было принято решение о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом исследования при принятии решения от 23.03.2006 г.

Помимо изложенного, в материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ОАО "Ремтехника" от 28.06.2005 г., на котором принято решение о добровольной ликвидации общества. По данным промежуточного ликвидационного баланса, находящегося в деле, по состоянию на 15.09.2005 г. активы ОАО "Ремтехника" составляли 1 510 тыс. руб., а общая кредиторская задолженность - 8 465 тыс. руб.

Тем самым подтверждено наличие у должника признаков банкротства, установленных п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя на нарушение арбитражным судом при принятии решения от 23.03.2006 г. норм процессуального права не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом Воронежской области, поскольку судом установлен факт приобретения ЗАО предприятие "ОКИБИМА" правового статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Ремтехника" на основании определения от 19.06.2006 г., что исключало необходимость соблюдения обязанности суда по извещению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о месте и времени судебного разбирательства на момент принятия судом решения от 23.03.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года по делу N А14-2000-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова