Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-3331/11

г. Воронеж

27 июня 2011 года

Дело N А08-6898/2010

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011 по делу N А08-6898/2010 (судья Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ИНН 3245505195, ОГРН 1093254014094) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка плюс" (ИНН 3128060432, ОГРН 1073128001638), при участии третьего лица ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области, о расторжении договора поставки продукции и взыскании авансового платежа в размере 1 350 000 рублей,

установил:

ООО "СЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2011 по делу No А08-6898/2010, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии решения суда и на нахождение представителя ООО "СЛК" в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Белгородской области 28.04.2011 и направлено Обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" 05.05.2011.

Срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

Таким образом, ссылки заявителя на позднее получение копии решения суда не может повлечь удовлетворения заявления апеллятора, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не связывает начало течения срока на обжалование судебного акта с датой получения лицами, участвующими в деле, его копии.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы сослался также на нахождение представителя ООО "СЛК" в отпуске.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В качестве приложения 2 к апелляционной жалобе заявитель указал документ, подтверждающий уплату госпошлины. Между тем, указанный документ к материалам апелляционной жалобы не приложен, о чём сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Белгородской области составлен акт от 14.06.2011 об отсутствии в почтовом отправлении указанной в приложении квитанции об уплате госпошлины.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины заявителем не представлено, вопрос о её возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______________ листах.

Судья

Г.В. Владимирова