Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-8422/10

6 апреля 2011 г.

Дело N А14-3964/2010/167/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от заявителя - закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП С.И. Баранник, служебное удостоверение ТО N 117308 выдано 09.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 по делу N А14-3964/2010/167/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области С.И. Баранник о признании незаконным бездействия, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области С.И. Баранник (далее - судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник), выразившегося в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 048520 от 30.08.2005, а также в не возложении на организацию почтовой связи доставки заявителю направленной ему копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом принятых судом уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон" (далее - ООО Предприятие "Автон").

Решением арбитражного суда от 15.07.2010 принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 048520 от 30.08.2005 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылается при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник не доказал допустимыми доказательствами обстоятельства возложения доставки постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 на конкретную организацию почтовой связи. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 установленного запрета распоряжения правом аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. для производственных целей расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, повлекло нарушение прав заявителя, возникших из договора уступки требования под отлагательным условием от 26.03.2010.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области С.И. Баранник против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая принятый судебный акт неподлежащим отмене.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ООО Предприятие "Автон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2011 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области С.И. Баранник, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области С.И. Баранник поступил исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005. В тот же день - 25.03.2010 судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области С.И. Баранник вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010.

26.03.2010 копия данного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена заявителю простым почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства - г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, дом 4.

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, чем были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010 подтверждается журналом исходящей корреспонденции Новоусманского РОСП по Воронежской области, отчетом почтовых расходов Новоусманского РОСП по Воронежской области. Из данных документов следует что, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010 под исходящим номером N 41-9835, 26.03.2010 была направлена взыскателю простым письмом без уведомления.

В соответствии с действующей в момент возникновения спора Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется отделом документационного обеспечения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи". Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП направил в адрес ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с законом.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления взыскателю, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его взыскателю либо убедиться в получении такого постановления взыскателем. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, следует отметить, что после направления обществом исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель может воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 необоснованно не содержит запрета распоряжения правом аренды земельного участка площадью 11836 кв.м. для производственных целей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку само постановление и его правомерность не являлось предметом обжалования в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности необходимых условий в соответствии с названной нормой закона, для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, не установив бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 по делу N А14-3964/2010/167/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева