Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1462/11

г. Воронеж

21 апреля 2011 года

Дело N А64-6521/2010

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 г. по делу N А64-6521/2010 (судья Пряхина Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 3547 от 30.11.2010 г.,

Одновременно Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Инспекция ссылалась на то, что оспариваемое решение от 18.01.2011 г. получено Инспекцией 26.01.2011 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г.установлено, что Инспекцией пропущен срока на апелляционное обжалование решения суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судом установлено, что обжалуемый Инспекцией судебный акт был своевременно изготовлен и направлен в адрес Инспекции.

Указанное определение о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес Инспекции заказным письмом с уведомлением и получено Инспекцией 28.03.2011 г. (о чем свидетельствует уведомление о вручении N 24848).

В обоснование указанного ходатайства Инспекция ссылается на своевременное направление первоначально поданной апелляционной жалобы, в подтверждение чего прилагает почтовую квитанцию от 21.02.2011 N 07668.

Таким образом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Инспекция ссылается на необоснованность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.03.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является наличие документально обоснованных данных о том, что пропуск заявителем срока на обжалование пропущен по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 18.01.2011 г.

Срок на обжалование решения от 18.01.2011 г. с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, истекает 18.02.2011 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана Инспекцией 02.04.2011, о чем свидетельствует оттиск органа почтовой связи на конверте, поступившем с апелляционной жалобой, т.е. с нарушением срока на апелляционное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, не зависящих от заявителя и препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Несогласие Инспекции с выводами, изложенными в определении суда от 17.03.2011 г. о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы относительно пропуска срока на ее подачу, с учетом, в том числе положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, такими причинами не являются.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании 18.01.2011 г.

Судом первой инстанции не допущено нарушения срока рассылки судебных актов, предусмотренного ст. 177 АПК РФ - копия решения от 18.01.2011 направлена в адрес Инспекции 24.01.2011 г.

Кроме того, 21.01.2011 г. мотивированный текст решения Арбитражного суда Тамбовской области был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru, в связи с чем заявитель имел возможность с ним ознакомиться, не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

Таким образом, учитывая своевременность изготовления и направления копии судебного акта, получения его Инспекцией, с учетом также того, что первоначально апелляционная жалоба Инспекции также подана с нарушением установленного срока и в его восстановлении судом отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 г. свидетельствуют о том, что указанные причины не зависели от Инспекции.

Принимая во внимание, что ходатайство Инспекции не содержит иных документально обоснованных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящими от Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления Инспекции срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статей 117, 184, 185, 259, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 г. по делу N А64-6521/2010 отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 г. по делу N А64-6521/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах сопроводительное письмо Инспекции к апелляционной жалобе на 1 листе, документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, включая почтовый конверт.

Судья

М.Б. Осипова