Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-6820/10

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А50-5215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ДИО администрации города Перми: Ялалов Ю.З. - удостоверение, доверенность от 24.12.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В. (ОГРНИП 306590619300011, ИНН 590699374005): Поносов И.В. - паспорт, доверенность от 21.10.2009,

от третьего лица - ПМУП "Ритуальные услуги" (ОГРН 1025900906129, ИНН 5904081348): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-5215/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Вячеславовне

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги"

об изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Вячеславовне с иском об изъятии нежилого помещения общей площадью 133,9 кв. м (из них основной 78,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9.

Определением от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПМУП "Ритуальные услуги" (т. 1, л .д. 79-80).

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.07.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2010 N Ф09-9107/10-С6 оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 (т. 2, л. д. 66-67).

Решением от 18.05.2011 судом удовлетворено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение арбитражного суда от 19.05.2010, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Вяткина Е.В. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применена ст. 312 АПК РФ, неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления. Срок для подачи такого заявления исчисляется с 07.10.2010, т.е. с момента принятия постановления апелляционным судом по делу N А50-15008/2009, оставившим без изменения решения суда от 02.08.2010, а не с момента принятия постановления ФАС Уральского округа по указанному делу. Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением. В соответствии со ст. 311 АПК РФ постановление ФАС Уральского округа по делу N А50-15008/2009 не является новым и вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми и ПМУП "Ритуальные услуги" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ДИО администрации города Перми пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению по правилам главы 37 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", так как в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Поскольку названный Закон опубликован в "Российской газете" - 27.12.2010, начало действия документа - 28.03.2011, то есть на момент разрешения заявления судом первой инстанции уже действовали новые правила главы 37 АПК РФ, которые подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

В заявлении со ссылками на п. 2 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ истец указал, что новым обстоятельством является принятие кассационным судом постановления от 19.01.2011 по делу N А50-15008/2010, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Следовательно, постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А50-15008/2010 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после вступления в законную силу решения суда по данному делу (28.08.2010).

Кроме того, ДИО администрации города Перми в заявлении от 19.04.2011 не просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления по такому основанию.

Согласно п. 5 ст. 272 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-15008/2010 о признании недействительным приказа ДИО администрации г. Перми от 04.09.2009 N 1099 "О закреплении имущества по ул. Советская/Сибирская, 9, ул. Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, 29/9, основной площадью 78,5 кв. м и возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В., оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (т. 2, л. д. 127-137).

ФАС Уральского округа постановлением от 19.01.2011 оставил данные судебные акты без изменения (т. 2, л. д. 73-80).

Следовательно, о недействительности своего приказа N 1099 и установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельствах Департамент имущественных отношений администрации города Перми узнал с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, т.е. с 07.10.2010.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока для подачи заявления начинается с 19.01.2011, т.е. с принятия кассационным судом постановления по делу N А50-15008/2009, и правомерен довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами при наличии ходатайства о восстановлении срока предусмотрена ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств пропуска срока по каким-либо уважительным причинам в дело не представлено.

При этих условиях заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по данному спору подлежало возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Поскольку заявление истца принято судом к производству, в удовлетворении заявления следовало отказать в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении в соответствии со ст. 312 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 по делу N А50-5215/2010 отменить.

Отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-5215/2010

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов