Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-9107/10 по делу N А50-5215/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-9107/10 Дело N А50-5215/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6754/11 по делу N А50-42474/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5954/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-1406/10-С6 по делу N А50-15008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А50-5215/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (далее - предприниматель) - Смердева Е.А. (доверенность от 08.08.2011).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с иском об изъятии нежилого помещения общей площадью 133,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, д. 29/9.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 (судьи Маликова Э.М., Соколова Н.П., Мындря Д.И.) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения, указав в качестве таковых на то, что приказ департамента от 04.09.2008 N 1099 о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения признан незаконным постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу А50-15008/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 (судья Гараева Н.Я.) заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение арбитражного суда от 19.05.2010, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 311, ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и определением суда первой инстанции указанное заявление департамента принято к производству, названные обстоятельства фактически свидетельствуют о восстановлении судом пропущенного трехмесячного срока для подачи данного заявления. При этом отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Департамент также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А50-15008/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Удовлетворяя заявление департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А50-15008/2009 Арбитражного суда Пермского края установлены обстоятельства, которые являются существенными, вновь открывшимися для решения суда от 19.05.2010. При этом суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о пропуске трехмесячного срока для подачи указанного заявления, указав, что названный срок подлежит исчислению с даты принятия постановления суда кассационный инстанции (19.01.2011).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления департамента о пересмотре решения суда от 19.05.2010 по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи указанного заявления, ходатайство о восстановлении которого департаментом не заявлялось. Кроме того апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец неправильно квалифицированы судом первой инстанции как вновь открывшиеся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что департамент должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, в частности, о недействительности своего приказа от 04.09.2008 N 1099 из решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-15008/2009. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010, вступило в законную силу с указанной даты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отметил, что департаментом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011, являются вновь открывшимися или новыми для данного дела.

При этом следует учитывать, что судами по рассматриваемому делу сделан вывод об отсутствии доказательств прекращения договора и возврата арендуемых помещений, в связи с чем было отказано в иске, по тем основаниям, что было установлено, что в материалах дела имеются согласованные департаментом и предпринимателем 13.07.2010 и 12.10.2009 изменения к договору аренды, согласно которым установлен новый размер арендной платы и изменена площадь арендуемого помещения, что свидетельствует о том, что стороны выразили волю на продолжение арендных отношений (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 по делу А50-5215/2010). Как видно, делая указанные выводы, суды не руководствовались приказом департамента от 04.09.2008 N 1099.

Таким образом, заявление департамента о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А50-5215/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М.Маликова

Судьи

В.А.Купреенков А.А.Столяров