Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-2173/11

г. Воронеж

18 мая 2011 года

Дело N А36-4172/2010

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2011 г. по делу N А36-4172/2010 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подзоровой (Наумовой) Виктории Викторовны (ИНН - 480501262633, ОГРН - 305481304700088) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области опризнании незаконным решения,

установил:

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.03.211 г. по делу N А36-4172/2010 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Подзоровой (Наумовой) Виктории Викторовны о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области N 30 от 11.12.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области, не согласившись с состоявшимся решением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.03.2011 г., соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства истекает 11.04.2011 г.

Копия решения от 11.03.2011 г. была направлена в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области 14.03.2011 г. и получена инспекцией 16.03.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 39801933395124, то есть копия решения была вручена инспекции в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса срок.

В рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба подана межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области 10.05.2011 г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть также с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока инспекция сослалась на то, что у нее отсутствовала возможность подать жалобу в установленный срок в связи с высокой загруженностью юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области, вызванной изменением кадрового состава данного отдела.

Однако, учитывая своевременность изготовления и вручения копии судебного акта инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2011 г. являются уважительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, инспекцией не приведено и не доказано.

Принимая во внимание, что ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Липецкой области не содержит никаких иных доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статей 117, 184, 185, 259, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова