Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-1336/11

город Воронеж

30 марта 2011 г.

Дело N А64-6262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от КУМИ города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Счастье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года по делу N А64-6262/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Счастье" (ОГРН 1026801158933, ИНН 6831018826), г. Тамбов к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастье" (далее - ООО "Счастье") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 производство по делу N А64-6262/2010 приостановлено до 27.05.2011, в связи с назначением по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 отменить, настаивая на необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ООО "Счастье" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрение дела без участия их представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие представителей сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы нежилого помещения N 1, площадью 116,6 кв.м., 1 этаж и нежилого помещение N 3, площадь 2,6 1 этаж, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Коммунальная, д. 15, для определения и стоимости спорных помещений в отношении которых заявлен иск. Обосновывая заявленное ходатайство, истец указывал на то обстоятельство, что в связи с не достижением между сторонами согласия по вопросу стоимости спорных помещений, существует необходимость обратиться к услугам независимого эксперта.

Применительно к рассматриваемому иску, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, достоверность которой в случае наличия разногласий сторон подлежит установлению судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного иска от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы нежилого помещения N 1, площадью 116,6 кв.м., 1 этаж и нежилого помещение N 3, площадь 2,6 1 этаж, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Коммунальная, д. 15, являющихся объектами договора купли-продажи, для определения и стоимости спорных помещений в отношении которых заявлен иск. Обосновывая заявленное ходатайство, истец указывал на то обстоятельство, что в связи с не достижением между сторонами согласия по вопросу стоимости спорных помещений, существует необходимость обратиться к услугам независимого эксперта.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Счастье" о проведении по делу экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае лицом, имеющим преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, поставлена под сомнение достоверность оценки этого имущества.

Поэтому по его ходатайству, суд правомерно, в полном соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение обозначенного круга вопросов, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, так как результат заключения эксперта может иметь существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство заявителя о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со статьями 144, 145, 147 АПК РФ, суд области обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права заявителя апелляционной жалобы. По существу доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для заключения договора купли-продажи по цене, предложенной ООО "Счастье", что недопустимо на данной стадии арбитражного процесса в силу установленных законом пределов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года по делу N А64-6262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок , со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова