Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 19АП-1336/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А64-6262/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от КУМИ администрации города Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности N 01-12-1-2199/1 от 15.08.2011,

от ООО "Счастье": Деева Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010; Малютина Т.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 по делу N А64-6262/2010 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Счастье" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастье" (далее ООО "Счастье", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены - суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Счастье" договор купли-продажи имущества: нежилого помещения N 1, площадью 116,6 кв.м., 1 этаж и нежилого помещения N 3, площадью 2,6 кв. м, 1 этаж, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15, изложив п. 2.1 договора купли-продажи (нумерация согласно проекту договора, направленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" 20.10.2010 г. за исх. N 01-19.1.2825) в следующей редакции: "2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 2 048 000 рубля, с учетом НДС, а в остальной части - в редакции проекта договора, направленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" 20.10.2010 г. за исх.N01-19.1.2825.

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Комитета о назначении по делу независимой экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

ООО "Счастье" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Счастье" является арендатором нежилого помещения N 1, площадью 116,6 кв.м., 1 этаж и нежилого помещения N 3, площадью 2,6 кв. м, 1 этаж, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15.

Решением Тамбовской городской Думы от 14.10.2010 N 1567 "Об условиях приватизации нежилых помещений N 1 и N 3, расположенных по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15 признано преимущественное право истца на приобретение указанного объекта недвижимости в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

20.10.2010 Комитет направил в адрес ООО "Счастье" письмо за исх. N 01-19.1-2825 с предложением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения по цене (не ниже чем определено независимыми оценщиками) 4 223 600 руб. (с НДС).

17.11.2010 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с предлагаемой ценой договора купли-продажи арендуемого имущества и о заключении договора по цене 1943671 руб., в размере рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения, определенной в отчете независимого оценщика N 46/4 от 09.11.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Счастье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 1943827 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности последней цены сделки купли-продажи.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением таких же субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость арендуемого истцом помещения в отчете независимого оценщика N 46/4 от 09.11.2010, определена в размере 1943671 руб.

Рыночная стоимость того же имущества в проекте договора проведенная ООО "Новатор" и ЗАО Юридическая фирма "Партнер" по заказу Комитета составила 4 223 600 руб.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по проверке достоверности отчета оценщиков об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 1, площадью 116,6 кв.м., 1 этаж и нежилого помещения N 3, площадь 2,6 кв. м, 1 этаж, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 15, в виде иной независимой оценки, с поручением проведения экспертизы (оценки) ООО "Тамбовскому региональному центру независимой экспертизы".

Согласно заключению от 08.04.2011 N 20 рыночная стоимость объекта оценки составляла 2048496 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, определяя цену приобретаемого по спорному договору имущества, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного нежилого помещения, правомерно принял за основу результаты проведенного по делу экспертного исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате истцом преимущественного права на заключение договора, в связи с не подписанием договора в 30-дневный срок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истец от заключения договора не отказывался и возражение по цене представил до истечения 30-дневного срока.

Судом установлено, что действия истца были направлены на заключение договора, о чем свидетельствуют, в том числе действия по проведению оценки для установления рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, как и арбитражный суд области, также считает, что подписание в предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ тридцатидневный срок договора купли-продажи по цене, предложенной ответчиком, при наличии возражений по цене, лишило бы истца права на оспаривание результатов оценки отчуждаемого имущества и передачу разногласий по условиям договора.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" от 08.04.2011 N 20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2048496 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку доказательств необоснованности данного заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. При этом оно наиболее приближено к цене указанной в отчете независимого оценщика N 46/4 от 09.11.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости и в проведении дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Новатор" и ЗАО Юридическая фирма "Партнер" отклоняются.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а Комитет не воспользовалось предоставленным статьей 51 Кодекса правом и не заявило соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и являлись бы основанием для его отмены или изменения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 по делу N А64-6262/2010 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению имуществом города Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков