Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-1871/10

29 апреля 2010 г.

Дело N А64-254/09-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Андреещевой Н.Л.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Зайцева А.В.: Короткова Д.В., представителя по доверенности N 1-2933 от 14.07.2009 г.,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010 г. по делу N А64-254/09-7 (судья Белоусов И.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Викторовича к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова о взыскании 190650 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Викторович (далее- ИП Зайцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 190 650 руб.36 коп., в том числе 187 795 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 2 854 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Решением суда от 12.01.2009 г.. требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г.., по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 г.. кассационная жалоба Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова удовлетворена, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 12.01.2009 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично: с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова в пользу ИП Зайцева А.В. взыскано 170 558 руб. 69коп., в том числе 168 010 руб.53 коп.- основного долга и 2 548 руб.16 коп. - процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2010 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Зайцева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова с просьбой дать согласие на передачу в залог банку права аренды земельного участка (кадастровый номер: 68:29:0210003:49, договор аренды N 647 от 07.08.2008года) под зданием торгового центра по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина, 48-А.

Письмом от 08.12.2008 г.. N 01-12.1-9186 Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова предложил истцу в десятидневный срок с момента получения письма погасить имеющуюся задолженность по оплате пользования земельными участками, в том числе:

"-задолженность по пени в сумме 19 660 руб. 29 коп., образовавшуюся за период с 26.03.2004 г.. по 24.07.2006 г.. - по договору аренды земельного участка от 11.03.2003 г.. N 14, предоставленного под склад по ул. Бастионная, 8 "г", расторгнутому с 08.08.2006 г.. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 68 АА 577992;

-задолженность за фактическое пользование земельным участком по ул.Чичерина, 48А под торговым центром "Апельсин" в сумме 168 010 руб. 53 коп., в том числе недоимка 115 429 руб. 33 коп., образовавшуюся за период с 24.10.2003 г.. по 10.06.2005 г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами 52 581 руб. 20 коп., образовавшиеся с 26.10.2003гю; плата за фактическое пользование земельным участком начислена на основании постановления мэра города Тамбова от 23.10.2003 N 6347".

В соответствии с указанными в данном письме платежными реквизитами истец уплатил требуемые ответчиком суммы задолженности платежным поручением N 385 от 11.12.2008 г.. - 19 660 руб. 29 коп., платежным поручением N 386 от 11.12.2008 г.. - 168 135 руб.57 коп., всего - 190 650 руб.36коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком указанные платежи были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 168 010 руб.53 коп.- основного долга и 2 548 руб.16 коп. - процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом земельным участком по ул. Чичерина, 48-а г. Тамбова в период с 24.10.2003 г.. по 10.06.2005 г.. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 168 010 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ судом правомерно взысканы с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 19 660 руб. 29 коп.- уплаченной истцом суммы пени на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2003 г.. N 14 (по ул.Бастионной, 8г г. Тамбова) за период просрочки платежей с 26.03.2004 г.. по 24.07.2006 г.., поскольку истцом не опровергнуты утверждения ответчика о фактах просрочки арендной платы в нарушение обязательств по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4912/09-16 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком по делу N А64-4912/09-16 являлось иное лицо - Администрации города Тамбова, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

При этом следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле N А64-4912/09-16, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим данный спор.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно постановлению Мэра города Тамбова от 03.09.2004 г.. N 5142 "О приостановлении самовольно начатых строительно-монтажных работ здания торгового центра по ул.Чичермнна,48-а" и письму Отдела архитектурно-строительного надзора мэрии г. Тамбова N 2-10-101 от 04.08.2004 г.. на имя мэра г.Тамбова о приостановлении строительства торгового центра до оформления установленным порядком документации, разрешающей строительство объекта, поскольку ответчиком не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность сведений изложенных в письме Отдела архитектурно-строительного надзора Мэрии г. Тамбова N 2-10-101 от 04.08.2004 г.. и обоснованность принятия постановления Мэра города Тамбова от 03.09.2004 г.. N 5142.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 февраля 2010 г. по делу N А64-254/09-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Фёдоров