Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 19АП-3688/09

г.Воронеж

27 декабря 2010 г.

Дело N А64-254/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Зайцева А.В.: Вознесенского К.Л., представителя по доверенности N 1-4756 от 27.10.2009 г.,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2010 г. по делу N А64-254/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Викторовича к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова о взыскании 190 650 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Викторович (далее- ИП Зайцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова о взыскании денежных средств в сумме 190 650 руб. 36 коп., в том числе: 187 795 руб.86 коп. - неосновательного обогащения, 2854 руб. 50 коп. - процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты.

Решением суда от 12.01.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г., требования истца удовлетворены частично: с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова в пользу ИП Зайцева А.В. взыскано 170 558 руб. 69 коп., в том числе 168 010 руб. 53 коп. - основного долга и 2 548 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 г. по названному делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.02.2010 г. требования истца удовлетворены частично: с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова в пользу ИП Зайцева А.В. взысканы денежные средства в размере 170 558 руб. 69 коп., в том числе 168 010 руб. 53 коп. - основного долга, 2548 руб.16 коп. - процентов.

Впоследствии ИП Зайцев А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела в размере 73000 руб., в том числе:

- 20000 руб. уплаченных истцом обществу "Юридическая фирма "Эгида" согласно кассовому ордеру N 142 от 13.07.2009 г. в соответствии с Актом сдачи-приемки работ N1 от 11.06.2009 г. по Договору N 7 на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 187795 руб. 86 коп. (в том числе: 8 000 рублей - изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики по спорному вопросу, подготовка искового заявления, подготовка необходимых ходатайств и заявлений; и 12 000 рублей - участие представителей истца в 3-х судебных заседаниях из расчета 4000 рублей за 1 заседание);

- 53000 руб. - уплаченных истцом обществу "Юридическая фирма "Эгида" согласно кассовому ордеру N 176 от 06.09.2010 г. в соответствии с Актом сдачи-приемки работ N 2 от 06.09.2010 г. по Договору N 7 на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 187795 руб. 86 коп. (в том числе: 8000 рублей - участие представителей истца в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области; 25000 рублей - участие в 2-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 20000 рублей - участие в 1-м судебном заседании ФАС ЦО и подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 г. заявление ИП Зайцева А.В. удовлетворено частично: с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова в пользу ИП Зайцева А.В. взыскано 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Зайцева А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Зайцева А.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Зайцева А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Зайцевым А.В. (поручитель) и ООО "Юридическая фирма "Эгида" (исполнитель) был заключен договор N 7 от 12.01.2009 г. на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с условиями котрого исполнитель оказывает поручителю услуги в виде составления юридически значимых документов, представления интересов арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 187795 руб. 86 коп.

Выполнение условий названного договора со стороны ООО "Юридическая фирма "Эгида" подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 11.06.2009 г. и N 2 от 06.09.2010 г., в соответствии с которыми доверителем была принята юридическая помощь, оказание которой предусмотрено договором N7 от 12.01.2009 г. на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 20000 руб. и 53 000 руб. соответственно.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены копии следующих документов: договор N 7 от 12.01.2009 г. на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, акты сдачи-приемки работ N 1 от 11.06.2009 г. и N 2 от 06.09.2010 г., счет-фактура N00199 от 13.07.2009 г. на сумму 20000 руб., счет-фактура N00285 от 06.09.2010 г. на сумму 53000 руб., квитанции N142 от 13.07.2009 г. и N176 от 06.09.2010г.на суммы 20000 руб. и 53000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд обосновано принимал во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 50000 руб., арбитражным судом области учтена стоимость правовых услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 октября 2010 г. по делу N А64-254/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова