Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 19АП-3566/07

г. Воронеж

Дело N А08-3020/06-14

"20" августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 г.. по делу N А08-3020/06-14 по иску Открытого акционерного общества "Комсомолец" к Администрации Белгородского района Белгородской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области, при участии третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, СПК "Комсомолец", о признании недействительным права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество (судья Кузнецов А.М.),

при участии:

от ОАО "Комсомолец" - Сабанов О.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2007 г..;

от администрации Белгородского района Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПК "Комсомолец" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комсомолец" (далее - ОАО "Комсомолец", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района (далее - ответчик) о признании права собственности на часть административного здания, включающую подвал нежилого здания общей площадью 275,5 кв.м, первый этаж общей площадью 275,4 кв.м., второй этаж общей площадью 278,0 кв.м. (адрес: Белгородская область, Белгородский район, п.Комсомольский, ул.Центральная, 2); на нежилое здание магазина со столовой общей площадью 1113,1 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:17317/02:1001/А (адрес: Белгородский район, п.Комсомольский, ул.Центральная).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительными постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N 519 от 09.07.2004 г.., N 943 от 01.12.2004 г..; признать недействительным зарегистрированное за Белгородским районом право собственности на нежилое здание площадью 1229,8 кв.м. - конторское, кадастровый номер 31:15:00:00:17317/02:1001/А (адрес: Белгородский район, п.Комсомольский, ул.Центральная, 2; на нежилое здание площадью 1113,1 кв.м. - торговое, общественное питание, кадастровый номер 31:15:00:00:17317/02:1001/А (адрес: Белгородский район, пос.Комсомольский), а также просил признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

По требованию о признании недействительным зарегистрированного права в качестве ответчика определением суда первой инстанции привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и СПК "Комсомолец".

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости находились в совместной собственности СПК "Комсомолец", а в 2001 году по акту были внесены в уставный капитал ОАО "Комсомолец".

Ответчик иск не признал, указав, что административное здание было передано в муниципальную собственность Белгородского района на основании решения Белгородского областного Совета народных депутатов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 г.. иск удовлетворен частично: признано недействительным постановление главы администрации Белгородского района от 01.12.2004 г.. N 943 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность района", а также признано за ОАО "Комсомолец" право собственности на нежилое здание магазина со столовой (торговое, общественного питания) общей площадью 1113,1 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:17317/021001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Комсомольский.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения судом, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение норм права, подлежащих применению. Кроме того, Администрация Белгородского района ссылается на пропуск истцом установленного процессуального срока для обжалования ненормативного акта - постановления главы администрации Белгородского района от 01.12.2004 г.. N 943 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность района".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Белгородского района Белгородской области, СПК "Комсомолец", УФРС по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Комсомолец" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, считает решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Белгородского района от 09.07.2004 г.. N 519 "О включении в состав муниципальной собственности административного здания п.Комсомольский", от 01.12.2004 г.. N 943 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность района" административное (конторское) здание, расположенное в пос.Комсомольский, ул.Центральная, д.2 Белгородского района, и здание магазина со столовой (общественного питания и торговли), расположенное в том же поселке, включены в реестр муниципальной собственности Белгородского района.

На основании данных постановлений Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области была произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости за Белгородским районом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2004 г.. и от 10.12.2004 г..

В соответствии с решением семнадцатой сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06 августа 1992 г.. "Об утверждении состава муниципальной собственности Алексеевского, Белгородского, Красненского, Яковлевского районов и города Алексеевки" в состав муниципальной собственности Белгородского района в числе других объектов было передано здание администрации сельсовета, расположенное в пос.Комсомолец Белгородского района.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителей лиц, участвующих в деле, здание сельсовета и является спорным зданием, поименованным в иске как конторское (административное) здание. Здание строилось за счет средств государственного предприятия совхоза "Комсомолец" и средств, выделенных райисполкомом. После завершения строительства в 1979 году в здании была размещена администрация совхоза, администрация сельского Совета, почтовое отделение, сберкасса, телефонная станция (АТС), парикмахерская, швейная мастерская.

Как установил суд, на момент рассмотрения дела на первом этаже здания размещены бухгалтерия и архив администрации сельского округа, а также в отдельных помещениях по договорам аренды "Почта России", сбербанк, стоматологический кабинет. На втором этаже здания размещается администрация ОАО "Комсомолец", на третьем этаже - администрация сельского округа.

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается сдача комитетом по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородскому ОСБ N 8592, ФГУП "Почта России" и предпринимателю Песенко М.И. отдельных помещений спорного здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что факт нахождения спорного здания на балансе ОАО "Комсомолец" с учетом вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о принадлежности здания истцу на праве собственности.

При оценке спора суд правильно учел, что вышеупомянутое решение областного Совета согласуется с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г.. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", предусматривающим, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, касающихся конторского (административного) здания.

При оценке обстоятельств спора, связанного со зданием магазина со столовой (торговым, общественного питания), суд установил, что данный объект недвижимости был построен совхозом "Комсомолец", что сторонами не оспорено.

В 1992 г.. совхоз "Комсомолец" на основании п.3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г.. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п.1 Постановления Правительства РФ от 29.1.1991 г.. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и в соответствии с решением учредительного собрания коллектива был реорганизован ПК АОЗТ "Комсомолец" с передачей в уставный капитал имущества совхоза, в том числе и спорного объекта в виде имущественных паев работников совхоза.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 07.02.1992 г.. N 143 ПК АОЗТ "Комсомолец" было зарегистрировано в качестве юридического лица. В 2001 году данное общество было преобразовано в СПК "Комсомолец".

В 2001 году все имущество СПК "Комсомолец" на основании решения общего собрания членов кооператива от 30.03.2001 г.. в порядке реорганизации было передано в уставный капитал ОАО "Комсомолец" по акту приема-передачи от 06.06.2001 г.. (т.1, л.д.38-41). Из указанного акта, в частности, следует, что в уставный капитал ОАО "Комсомолец" были переданы, в частности, магазин со столовой.

Осуществление реорганизации кооператива в названное общество подтверждается передаточным актом имущественных паев и долговых обязательств СПК "Комсомолец" в ОАО "Комсомолец", утвержденным решением общего собрания пайщиков СПК "Комсомолец" от 06.04.2001 г..

Постановлением главы администрации Белгородского района от 06.06.2001 г.. N 642 зарегистрирован устав ОАО "Комсомолец".

В результате реорганизации совхоза "Комсомолец" в ПК АОЗТ "Комсомолец", названного общества - в СПК "Комсомолец", а кооператива - в ОАО "Комсомолец", истец получил в числе другого имущества и спорное здание, которое в передаточном акте от 06.06.2001 г.. обозначено как магазин со столовой.

Согласно статье 66 Гражданского Кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Суду первой инстанции не было представлено документов и других доказательств, подтверждающих, что спорное здание строилось за счет средств района, было передано в муниципальную собственность на основании упомянутого решения Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г.. или другого акта, использовалось ранее или используется в настоящее время как объект муниципальной собственности.

Указ Президента РФ от 22.12.1993 г.. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. "О разграничении государственной собственности в Российский Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" также не представляют органам местного самоуправления права на передачу в муниципальную собственность в одностороннем порядке объектов недвижимости, принадлежащих отдельным хозяйствующим субъектам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление администрации Белгородского района от 01.12.2004 г.. N 943 о включении принадлежащего ОАО "Комсомолец" здания магазина и столовой в состав муниципальной собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего должно быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Признавая право собственности на спорный объект за истцом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств имевшей место передачи спорного объекта в уставный капитал ОАО "Комсомолец" от СПК "Комсомолец".

Кроме того, ОАО "Комсомолец" открыто и непрерывно пользовалось нежилыми зданиями, что также свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что судом не указана конкретная правовая норма, которой не соответствует обжалуемое постановление администрации Белгородского района от 01.12.2004 г.. N 943, необоснованно.

Ссылка на пропуск истцом срока на обжалование принятого ненормативного акта - постановления главы администрации Белгородского района от 01.12.2004 г.. N 943 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность района", не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал истец, о вынесенном постановлении главы Администрации Белгородского района от 01.12.2004 г.. N 943 он узнал лишь 20.03.2007 г.. Таким образом, суд считает довод ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд несостоятельным.

Кроме того, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правомерность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в Арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Для освобождения от уплаты госпошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Как видно из апелляционной жалобы, ее заявитель принимал участие в деле в качестве ответчика, а потому обязан уплачивать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

С администрации Белгородского района Белгородской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2007 г.. по делу N А08-3020/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Белгородского района Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров