Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-6326/09

20 июня 2011 г.

дело N А64-3685/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП "Сосновское" Томилова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 года по делу N А64-3685/06-10 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Малина Е.В., Парфенова Л.И.), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Томилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сосновское" по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сосновское"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.01.2007 муниципальное унитарное предприятие "Сосновское" (далее - МУП "Сосновское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 22.03.2011.

Конкурсным управляющим должника утвержден Незнанов Петр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 Незнанов П.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сосновское", в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением арбитражного суда от 22.04.2009, вынесенным по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Томилов А.В.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Томилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сосновское", ссылаясь на принятие указанного решения собранием кредиторов должника от 30.08.2010. Заявитель просил утвердить нового конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Заявленное ФНС России ходатайство мотивированно тем, что Томилов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010, а также, что собранием кредиторов должника от 30.08.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011года по делу N А64-3685/2006 в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, МИФНС N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований представитель собрания кредиторов сослался на принятие собранием кредиторов решения от 30.08.2010 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности на основании решения суда от 13.05.2010 года по делу N А64-2503/2010.

Указанным решением установлено, что конкурсный управляющий не указал в сообщениях о проведении собраний кредиторов от 03.11.2009, 09.03.2010 место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2010 не указал:

- сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим;

- сведения об истребовании имущества, находящегося во владении администрации Сосновского района;

- сведения о привлеченном лице и об источниках выплаты ему денежного вознаграждения;

- реквизиты счета должника;

- дату и срок действия договоров с привлеченными лицами;

- перечень основных средств и дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу должника;

- сведения о продлении срока конкурсного производства;

- даты и номера описей по инвентаризации имущества должника;

- дату и номер заключения по оценке части имущества;

- место нахождения банка, вид и реквизиты счета должника.

Однако, в материалы дела конкурсный управляющий представил документы, касающиеся дебиторской задолженности из которых следует, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена прежним конкурсным управляющим по состоянию на 01.02.2007. Сумма задолженности населения составляла 822007,36 руб. и была погашена на сумму 677710,81 руб.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность населения за оказанные услуги (подача воды, электроэнергии, газа, вывоз мусора и т.д.) составляет 144000 руб. Конкурсный управляющий сослался на экономическую неоправданность работы по взысканию данной задолженности в связи с тем, что задолженность образовалась до 01.02.2007, документы, подтверждающие эту задолженность, отсутствуют, количество должников более 300 человек.

Дебиторская задолженность в сумме 190235 руб. погашена предприятиями - должниками.

Дебиторская задолженность по подотчетным лицам погашена в размере 1245,63 руб. при увольнении этих лиц.

Дебиторская задолженность на сумму 392128 руб. списана в связи с истечением срока исковой давности (2005 год) и в связи с отсутствием документов ее подтверждающих.

В уведомлениях, направленных в адрес уполномоченного органа не указывались сведения о порядке ознакомления с материалами подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов в связи с их направлением в адрес уполномоченного органа вместе с уведомлением. В уведомлениях остальных кредиторов порядок ознакомления с материалами дела был указан (л.д. 131).

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о необходимости доказывания наличия убытков у кредиторов в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, нарушения, влекущие отстранение конкурсного управляющего должны носить существенный характер.

Недостатки в оформлении отчета конкурсного управляющего носят устранимый характер и не являются существенными, влекущие такое последствие как отстранение арбитражного управляющего.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 года по делу N А64-3685/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова