Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 04АП-2484/11

г. Чита

Дело N А78-1625/2011

"13" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года по делу N А78-1625/2011 об отказе в объединении дел в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 3 335 992 рублей 44 копеек (суд первой инстанции: Малышев Л.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "АВТОБАН" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: 672038, Читинская обл, Чита г, Шилова ул, 95б, 3): Кочина И.В. - представитель по доверенности от 16.05.2011 г.;

от ответчика ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, Читинская обл, Чита г, Романовский тракт, 47, стр.N 1): Конюхов Ю.В. - представитель по доверенности от 21.09.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - истец, ООО "АВТОБАН") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востоюнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ"Востоюнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору N 3 от 01 декабря 2009 года в размере 3 335 992 руб. 44 коп. за оказанные авто-услуги за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г.

ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" ходатайствовало об объединении дел N А78-4394/2011, N А78-4395/2011, N А78-4396/2011 и настоящего дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 14 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что объединение указанных дел в одно производство и их совместное рассмотрение противоречит требованиям процессуального закона и значительно затруднит их рассмотрение. Суд руководствовался статьями 41, 130 АПК РФ.

ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, просит определение отменить и объединить в одно производство дела N А78-1625/11, N А78-4396/11, N А78-4394/11, N А78-4395/11. Ответчик полагает, что имеются предусмотренные частью 2.1 статьи 130 ААПК РФ основания для их объединения, считает, что предмет требований по искам ООО "Автобан" к ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" по указанным делам одинаков - взыскание задолженности за оказанные однородный автоуслуги, основанием исков являются договоры автоуслуг с тождественным предметом. Также полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А78-1625/11, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дел N А78-4394/11, N А78-4395/11, N А78-4396/11, что способствует процессуальной экономией.

Представитель истца в судебном заседании изложенную в отзыве позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы подтвердил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела наличие оснований для объединения настоящего дела для совместного производства с делами, указанными в ходатайстве истца.

Из материалов дела следует, что в качестве основания обращения в суд с исками по указанным делам ООО "Автобан" указало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за аренду транспортных средств с экипажем по разным договорам: по делу N А78-1625/2011 - по договору N 3 от 01 декабря 2009 года, по делу N А78-4394/2011 - по договору N 4 от 01 января 2008 года, по делу N А78-4395/2011 - по договору N 3 от 01 января 2008 года, по делу N А78-4396/2011 - по договору N 24/3 от 01 января 2008 года. Следовательно, основания исков по каждому из дел различные, установлению по указанным делам подлежат различные обстоятельства, исследованию и оценке - различные доказательства, в связи с чем при объединении указанных дел в одно производство цель процессуальной экономии не может быть достигнута.

Дела N А78-4394/2011, N А78-4395/2011 и N А78-4396/2011 находятся в производстве судьи Герценштейн О.В., а настоящее дело - в производстве судьи Малышева Л.В., в случае их объединения с настоящим делом, рассмотрение всех дел необходимо будет производить с самого начала, что повлечет затягивание их рассмотрения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела исковых заявлений не усматривается, что судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вышеназванных дел, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований и доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения вышеназванных дел. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года по делу N А78-1625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин