Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-2484/11

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А78-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-1625/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании судебных расходов в размере 179 193 руб. 94 коп. по делу NА78-1625/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921, адрес: 672038, г.Чита, ул.Шилова, 95б, 3 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, г.Чита, Романовский тракт, 47, стр.N 1 ) о взыскании 3 335 992 руб. 44 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238, адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 119, А ) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 3 335 992,44 руб. задолженности по договору N 3 от 01 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж".

Вступившим в законную силу решением от 25 августа 2011 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 367 011 руб. 94 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" судебных издержек в сумме 166 024, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, то есть 70,95 % от всех судебных расходов по настоящему делу в размере 234 001,70 руб.

Согласно расчету заявителя, он понес следующие расходы:

- 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя Кочиной И.В. (от ООО "Юридическая защита"), участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя Ожогина М.А., Морозова А.В., Мишина А.Ю. (от ООО "Юридические проекты"), участвовавших при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 84 001,70 руб. - стоимости железнодорожных билетов, авиабилетов на имя представителей, расходов на такси до аэропорта, расходов на ксерокопирование.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" 157 773 руб. 20 коп. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "Автобан" не представило доказательств того, что оплата ООО "Юридическая защита" была произведена именно за представление интересов в рамках дела N А78-1625/2011 в суде первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автобан" просило оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 157 773 руб. 20 коп. из заявленных 166 024 руб. 20 коп., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 70,95 % от произведенных затрат, что составило 104 028 руб. 08 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей в его рассмотрении, объем доказательственной базы.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также суд первой инстанции правомерно по снованиям, приведенным в определении, взыскал с ответчика транспортные расходы в сумме 53 745 руб. 12 коп., также исходил при этом из 70,95 % от удовлетворенных исковых требований. Во взыскании расходов на авиабилет от 18 августа 2011 года и железнодорожный билет от 17 августа 2011 года на имя Кочиной И.В. в общей сумме 7 759 руб., расходов на ксерокопирование в общей сумме 492 руб. суд правомерно отказал по основаниям, приведенным в определении. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не доказаны затраты истца по договору N 2 от 1 июля 2011 года с ООО "Юридическая защита" в рамках данного дела, подлежит отклонению.

Так, истцом в рамках соглашений об оказании юридической помощи, заключенных 11 ноября 2011 и 29 февраля 2012 года между Адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты" и ООО "АВТОБАН", было затрачено 100 000 руб., что подтверждено итоговыми отчетами и фактом перечисления денежных средств. Таким образом, в рамках договора N 2 от 1 июля 2011 года, заключенного с ООО "Юридическая защита", взыскано 4 028 руб. 08 коп. (104 028 руб. 08 коп. - 100 000 руб.).

Расписки подтверждают получение денежных средств на большую сумму, чем 4 028 руб. 08 коп. Договор N 2 от 1 июля 2011 года заключен в том числе и на данное дело, соответственно, Кочиной И.В. выдавалась доверенность, она участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем расходы на ее услуги правомерно возмещены истцу.

17 и 24 мая 2011 года Кочина И.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции в г.Чите, в связи с чем расходы на ж/д билеты правильно возмещены в качестве судебных расходов истца.

Довод ООО ЧМУ "ВЭМ" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей правильно был отклонен судом первой инстанции. Истец, заявляя о возмещении данных расходов, самостоятельно уменьшил их сумму до 70,95 %, из анализа обжалуемого судебного акта следует, что расходы на представителей возмещены в сумме 104 028 руб. 08 коп., что не является чрезмерным. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, указанные в апелляционной жалобе документы о чрезмерности не свидетельствуют.

Стоимость билетов подтверждена проездными документами. Доказательств, подтверждающих, что расходы понесены непосредственно представителем и за его счет, а не ООО "Автобан", ООО ЧМУ "ВЭМ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-1625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина