Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-666/10

25 апреля 2011 г.

Дело N А35-2912/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской А.Н.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Щербаковой А.А., представителя по доверенности N 04-16/000114 от 12.01.2011; Веретенникова А.В., представителя по доверенности N 04-16/001351 от 19.01.2011,

от налогоплательщика: Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 25.06.2010;

от третьих лиц:

ИП Полторацкий Н.В.: Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 15.09.2010,

от ООО "Европа-Л", ИП Подушкиной Л.Е., представители не явились, лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 по делу N А35-2912/2009 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Европа" (ОГРН 1024600962902) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/1 от 11.01.2009, и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Европа" налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Европа" (далее - ООО "Магазин "Европа", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-11/1 от 11.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки N 15-11/46 от 07.10.2008 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 9 294 571, 29 руб., в части начисления пени в сумме 15 951 285, 64 руб., доначисления налогов в общей сумме 53 693 050 руб., в части требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Курской области с встречным заявлением о взыскании с Общества налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 79 431 774, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с ООО "Магазин "Европа" налогов, пени налоговых санкций в общей сумме 79 431 774, 36 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 по настоящему делу оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, вынесенные по настоящему делу отменил в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску о доначислении ООО "Магазин "Европа" налогов, пени и штрафов в связи с необоснованным применением ЕНВД и отказе в удовлетворении встречного требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ООО "Магазин "Европа" соответствующих сумм налогов, пени и штрафов по факту необоснованного применения ЕНВД, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении Общество просило признать недействительным решение Инспекции N 15-11/1 от 12.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки N 15-11/46 от 07.10.2009 в части (с учетом уточнений) начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 85 239, 05 руб., начисления пени в сумме 106 828, 20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, начисления пени в сумме 74 778, 34 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год (пункт 3 резолютивной части решения); в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 162 357 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 359 руб., доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 119 453 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения); в части требования уплатить начисленные штрафы (пункт 4.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить начисленные пени (пункт 4.3 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 745 726 руб. (пункт 5 резолютивной части решения); в части требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части решения).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества отказался от требований к ИФНС России по г. Курску в части признания недействительным решения N 15-11/1 от 12.01.2009 в части оспаривания пункта 4.2 резолютивной части решения, касающегося требования уплатить начисленные штрафы.

В свою очередь, налоговый орган просил взыскать с Общества налог и пени в сумме 814 014, 79 руб., в том числе 162 357 руб. налога на прибыль организаций, 265 359 руб. налога на добавленную стоимость, 119 453, 20 руб.. ЕСН, пени на общую сумму 266 845, 59 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 требования ООО "Магазин "Европа" удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/1 от 11.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 85 239, 05 руб., начисления пени в сумме 106 828, 20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, начисления пени в сумме 74 778, 34 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год (пункт 3 резолютивной части решения); в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 162 357 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 359 руб., доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 119 453 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить начисленные пени (пункт 4.3 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 745 726 руб. (пункт 5 резолютивной части решения); в части требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части решения).

В части отказа Общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ООО "Магазин "Европа" налогов и пени в общей сумме 814 014, 79 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Магазин "Европа" и удовлетворении её встречных требований о взыскании налогов и пени.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанный вывод Инспекции поддержан судом первой инстанции. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправильное исчисление налоговым органом налоговой базы по доначисленным налогам (НДС, ЕСН, налог на прибыль организаций).

Инспекция, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции, признав необоснованным произведенные доначисления, фактически освободил налогоплательщика от уплаты каких-либо налогов, что противоречит принципу, сформулированному в статье 57 Конституции Российской Федерации. При этом Инспекция ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о сумме полученной Обществом прибыли, а также указывает на то, что судом первой инстанции не предлагалось Инспекции представить расчет налогов, пени, штрафов; судом не назначена судебная экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Также Инспекция не согласна со ссылками суда первой инстанции на письма Министерства РФ по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, письма Минфина РФ от 24.03.2006 N 03-11-05/77, от 20.06.2006 N 03-11-02/144, указывая, что приведенные в указанных письмах позиции не применимы к спорной ситуации.

Обществом и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против доводов апелляционной жалобы, стороны просят решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ИП Подушкиной Л.Е. и ООО "Европа-Л", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 15-11/728 от 20.12.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Европа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период c 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004 по 30.11.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт N 15-11/46 от 07.10.2008.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, начальником инспекции было вынесено решение N 15-11/80 от 07.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки N 15-11/46 от 07.10.2008, возражения налогоплательщика на акт, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы, принял решение N 15-11/1 от 11.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Магазин Европа" было привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 243 264, 26 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 549 578, 02 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 255, 38 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 10 643, 92 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5321, 96 руб., в Фонд социального страхования - 2572, 28 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 975, 70 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1773, 98 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 4 059 610, 34 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 7526, 16 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 4 214 216, 93 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 124 309, 92 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 62 154, 96 руб., в Фонд социального страхования - 33 149, 20 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8287, 44 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 20 718, 32 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 85 151, 36 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 42 575, 68 руб., в Фонд социального страхования - 20 578, 24 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7805, 60 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 14 191, 84 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в сумме 15 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 465 282 руб., в том числе за 2004 год в сумме 85 239 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 10 033 031, 60 руб., в том числе за 2004 год в сумме 106 828 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 446 472, 04 руб., в том числе за 2004 год в сумме 74 778, 34 руб. и за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 6500 руб., предложил уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, в том числе за 2004 год в сумме 162 357 руб., НДС, в том числе за 2004 год в сумме 265 359 руб., ЕСН, в том числе за 2004 год в сумме 119 453 руб. и налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 142 от 23 марта 2009 года апелляционная жалоба ООО "Магазин "Европа" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с ООО "Магазин "Европа" налога на прибыль за 2004 год в сумме 162 357 руб., НДС за 2004 год в сумме 265 359 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 119 453 руб., пени на общую сумму 266 845, 59 руб., всего в общей сумме 814 014, 79 руб.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2004 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2004 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала не более 150 кв.м".

Как было установлено Инспекцией, Общество в 2004 году являлось участником договора простого негласного товарищества от 1 января 2004 года, заключенного ООО "Магазин "Европа" с ИП Полторацким Н.В. и ИП Подушкиной Л.Е., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 43.

Инспекция при проверке пришла к выводу о том, что ООО "Магазин "Европа" совместно с другими участниками простого товарищества применяло схему ухода от налогообложения, заключающуюся в искусственном создании, путем заключения договоров простого негласного товарищества, условий для использования специального налогового режима - ЕНВД.

По мнению налогового органа, юридическая форма сделки, статуса и характера деятельности ООО "Магазин "Европа", основанная на нереальной экономической деятельности, не отражающая действительный экономический смысл операций и не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является фиктивной.

Заключенный между ООО "Магазин "Европа" и ИП Подушкиной Л.Е., ИП Полторацким Н.В. договор простого негласного товарищества является, по мнению налогового органа, мнимым договорами, который изначально формален, несущественен и направлен на минимизацию налогов.

Кроме того, все участники договора простого товарищества, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган посчитал, что главной целью, преследуемой ООО "Магазин "Европа", является получение дохода исключенного за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе, к плательщикам единого налога на вмененный доход относятся организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в действующей в спорном периоде редакции) устанавливалось, что уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2004 году ООО "Магазин "Европа" находилось на общей системе налогообложения в части оптовой торговли, сдаче имущества в аренду, а в части розничной торговли продовольственными и промышленными товарами уплачивало ЕНВД.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2004 году ООО "Магазин "Европа" осуществляло деятельность по розничной торговле в рамках договора простого товарищества от 01.01.2004.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам и так далее.

Статьей 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Магазин "Европа" (Товарищ 3) и ИП Полторацким Н.В. (Товарищ 1), ИП Подушкиной Л.Е. (Товарищ 2) 1 января 2004 года был заключен именно такой договор - простого негласного товарищества (договора о совместной деятельности, предусмотренные главой 55 ГК РФ).

Договором определено, что целью объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации продовольственных товаров населению; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица (пункты 3, 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Товарищи учредили настоящее Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами.

Объединяемая сумма вкладов составляет 3 000 000 руб., из них в деньгах - 382 283, 95 руб. (пункт 7 договора).

Товарищи обязались полностью внести свои вклады в следующих размерах: Товарищ 1 - 1 500 000 руб. (50%), Товарищ 2 - 750 000 руб. (25%), Товарищ 3 - 750 000 руб. (25%).

В соответствии с пунктом 13 договора, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Вклады Товарищей составляют общее имущество Товарищей.

Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Товарища 1 (далее - Уполномоченный участник), который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества (пункт 16 договора).

На основании пункта 16.1. договора ведение общих дел Товарищей в рамках настоящего договора, возлагаемое на Товарища 1 - ИП Полторацкого Н.В., включает в себя: согласование действий Товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение Товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; оплата эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений в соответствии с расчетов ООО "Магазин "Европа" (тепло, вода, электроэнергия, вывоз мусора и другие); в случае необходимости предъявление претензий и исков; ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами налогового учета, установленными в Российской Федерации; указание от имени всех товарищей своей фамилии на товарных ценниках в секциях "Овощи-фрукты, ликероводочные изделия, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия"; осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей розничной реализации товаров населению участниками товарищества; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках настоящего Договора.

Частичное ведение общих дел также возлагается на Товарища 2 и Товарища 3 (пункт 17 договора).

Согласно пункту 21 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело, т.е. как 50 : 25 : 25 ежеквартально. Доход, полученный каждым товарищем, после распределения подлежит налогообложению у каждого из участников в установленном законом порядке (пункт 28 договора).

Как следует из материалов дела, согласно Структуре и оценке видов вкладов товарищей в совестную деятельность вклад ООО "Магазин "Европа" составляет: право пользования собственным имуществом, включая амортизируемое, оцененное в 500 000 руб., право пользования (эксплуатации) локально-вычислительной сетью магазина (ЛВС), включая программные продукты, "Интернет", офисным оборудованием, оргтехникой, телефонной сетью, мебелью и другим имуществом общего назначения, оцененное в 150 000 руб., профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи, оцененные в 100 000 руб., всего оценка вклада - 750 000 руб.

ИП Полторацкий Н.В. должен внести в качестве вклада денежные средства в сумме 360 995, 24 руб., товары на сумму 484 004, 76 руб., право пользования собственным имуществом, включая амортизированное, оцененное в 595 000 руб., профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи, оцененные в 60 000 руб., всего оценка вклада - 1 500 000 руб.

В свою очередь, ИП Подушкина Л.Е. должна внести в качестве вклада денежные средства в размере 21 288, 71 руб., товары на сумму 678 711, 29 руб., профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи, оцененные в 50 000 руб., всего оценка вклада - 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение N 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности (Приложение N 4 к договору). В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в договоре простого негласного товарищества. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного товарища - Приложение N 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение N 5 к договору).

Полученная прибыль простого негласного товарищества распределялась между Товарищем 1, Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании Протоколов согласования: N 1 от 25 апреля 2004 года, N 2 от 25 июля 2004 года, N 3 от 25 октября 2004 года, N 4 от 25 января 2005 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор простого негласного товарищества от 01.01.2004 заключен ООО "Магазин "Европа" с ИП Полторацким Н.В. и ИП Подушкиной Л.Е. в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанный договор полностью исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из содержания договора, в нем были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.

Из договора простого товарищества от 01.01.2004 следует, что он заключался с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенного договора и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете Уполномоченного участника товарищества на отдельном балансе, имеются в материалах дела.

Возражений относительно фактического исполнения заключенного договора простого негласного товарищества Инспекцией не было заявлено, также не указано на их наличие в оспариваемом решении Инспекции.

Из материалов дела следует, что ООО "Магазин "Европа" осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, на основании заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 1644 от 1 июля 2002 года, действующего до 30 июня 2022 года, и N 2226 от 15 сентября 2003 года, действующего до 31 декабря 2023 года.

Арендуемые помещения ООО "Магазин "Европа" сдавало в субаренду Филиалу "АСКО-Центр", ООО "Европа-Л", ИП Полторацкому Н.В., ИП Подушкиной Л.Е., ИП Мокроусову Н.С., ИП Полторацкой О.Е., ИП Воликовой И.И., ИП Пилюгиной Н.А., ИП Шевандо Г.В., ЗАО "Беталинк" на основании соответствующих договоров, в связи с чем, используемая Обществом торговая площадь составляла менее 150 кв.м. (81,7 кв.м.), что не оспаривается и налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО "Магазин "Европа" исчисляло и уплачивало в бюджет ЕНВД, в том числе: за 1 квартал в сумме 10 880 руб., за 2 квартал в сумме 11 279 руб., за 3 квартал в сумме 11 426 руб., за 4 квартал в сумме 12 011 руб. Копии представленных Обществом в налоговый орган налоговых деклараций приобщены к материалам дела.

Из пояснений представителя заявителя следует, что заключение договоров простого товарищества решало множество производственных, экономических, организационно-управленческих задач, как-то: получение опыта, навыка, освоение процессов организации интенсивной работы торгового предприятия (супермаркета), обучение и повышение квалификации персонала; уменьшение рисков и ответственности по обязательствам, пропорционально доле участия; объединение проверенных и доверительных коллективов работников; использование опыта, знаний, навыков и деловой репутации членов товарищества и их руководителей; снижение издержек управления и повышение контроля затрат, уменьшение численности персонала, сокращение расходов на содержание персонала, кроме того, основной целью заключения договоров являлось извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и стремление к максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах. Основной причиной заключения договоров простого негласного товарищества явился недостаток у ООО "Магазин "Европа" собственных финансово-материальных ресурсов, исключение рисков больших потерь при капитализации в инвестиции (т.е. в основные средства, предохранение от обесценивания основных средств), уменьшение рисков и ответственности, пропорционально доле участия в совместной деятельности. Основополагающей целью для создания простого товарищества являлось извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

Доводы Инспекции о том, что договор простого товарищества от 01.01.2004 является мнимым, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ИП Полторацким Н.В. и ИП Подушкиной Л.Е., распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системы налогообложения.

Инспекцией в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что ООО "Магазин "Европа" не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные статьями 1041-1048 ГК РФ. Также, Инспекцией не опровергнут факт получения Товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему делу установил, что стороны при заключении и исполнении договоров простого негласного товарищества действовали добросовестно, их воля была направлена на возникновение соответствующих данным договорам правовых последствий, а Инспекцией в свою очередь не доказано, что у участников договоров имелся умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товары закупались Уполномоченным участником товарищества за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным, поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договоры заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассы (кассовые терминалы), зарегистрированные на каждого участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждого из участников Товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договоры заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

Довод Инспекции о нецелесообразности заключения договора простого негласного товарищества обоснованно отклонен судом, поскольку указанный довод Инспекции сводится к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что договор простого негласного товарищества заключен между взаимозависимыми лицами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с его несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие вышеуказанных обстоятельств; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, напрямую понятие "взаимозависимые лица" используется в Налоговом кодексе РФ в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.

Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, цены совершенных участниками простого товарищества сделок применительно к положениям статьи 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательства того, что исполнение бывшими руководителями ООО "Магазин "Европа" трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся ИП Полторацкий Н.В., оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках договоров простого негласного товарищества, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что учредителями как ООО "Магазин "Европа", так и ООО ПТП "Промресурс" и ООО "СК "Европа", с которыми участники товарищества осуществляли финансово-хозяйственные отношения, являлся Полторацкий Н.В., несостоятельна и необоснованна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор простого товарищества был заключен ООО "Магазин "Европа" и другими участниками в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные договоры фактически исполнялись сторонами, что свидетельствует об осуществлении Обществом реальных хозяйственных операций в рамках и во исполнение заключенного договора простого товарищества, то есть Предпринимателем осуществлялись реальные хозяйственные операции с контрагентами по договору простого товарищества.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, ООО "Магазин "Европа" необоснованно применяло в 2004 году специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 1041 ГК РФ при объединении индивидуальных организаций и (или) юридических лиц для осуществления совместной предпринимательской деятельности по договору простого товарищества не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, поскольку простое товарищество создается без образования юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого возможно применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно положениям ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, обязательным критерием для отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование площадей при осуществлении розничной торговли.

До 1 января 2006 года глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Магазин "Европа" осуществляло розничную реализацию потребительских товаров населению в помещении по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 43А, которое арендовало у Комитета по управлению имуществом города Курска (договор аренды N 2226 от 15.09.2003, договор аренды N 1644 от 01.07.2002, договор аренды N 2647 от 06.08.2004). Согласно технического плана площадь торгового зала представляет единое целое и составляет 1204, 4 кв.м.

В 2004 году площадь торгового зала в данном помещении в размере 120 кв.м сдавалась в субаренду ИП Полторацкому Н.В. (договор субаренды N 1911 от 01.01.2004), в размере 120 кв. м ИП Подушкиной Л.Е. (договор субаренды N 1922 от 01.01.2004).

Из материалов дела следует, что в рамках договоров простого товарищества закупка товаров для последующей их реализации товарищами осуществлялась уполномоченным товарищем, при этом между товарищами не производилось разделения закупаемого товара по видам или ассортименту товаров, в связи с чем ведение розничной торговли ООО "Магазин "Европа" и другими участниками товариществ осуществлялось с использованием товара, который являлся общей собственностью всех участников товарищества. С учетом указанного, закупленные в рамках договора простого товарищества товары, являющиеся общей собственностью товарищей, реализовывались с использованием торговых площадей всех товарищей с распределением между товарищами выручки от их реализации.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО "Магазин "Европа" осуществляло розничную торговлю с арендованной торговой площади менее 150 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что участники договора простого товарищества вели совместную деятельность на общей площади торгового зала по реализации товаров, являющихся общей собственностью товарищей, с распределением между товарищами общей суммы выручки от их реализации и с использованием как своей контрольно-кассовой техники, так и контрольно-кассовой техники товарищей; при этом Общество не имело обособленного товара, а торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.

Таким образом, в рамках заключенного договора простого негласного товарищества каждым из членов товарищества фактически розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что розничная торговля осуществлялась участниками договора простого негласного товарищества, в том числе ООО "Магазин "Европа", на территории всего торгового зала с использованием товаров, находящихся в общей собственности.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были соблюдены ограничения по площади торгового зала, установленные для специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что фактически каждым из членов товарищества в рамках договора простого негласного товарищества от 01.01.2004 розничная торговля в проверяемый период осуществлялась с площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., вывод Инспекции о том, что в 2004 году ООО "Магазин "Европа" не имело право применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, также является обоснованным и правомерным.

На указанное толкование норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 по настоящему делу.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое решение Инспекции на предмет его соответствия закону, а также проверяя наличие оснований для взыскания с Общества налогов, пени и налоговых санкций в размерах, доначисленных на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, и оснований для удовлетворения встречных требований Инспекции к Обществу не имеется.

Как установлено судом, в спорном периоде Общество, применяя специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствовалось разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данными по вопросам порядка уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности участниками простого негласного товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела (в проверяемом периоде таким органом являлось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а позднее - Министерство финансов России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В частности, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 разъяснило, что при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Исчисление налогоплательщиками единого налога на вмененный доход по указанным видам предпринимательской деятельности осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в квадратных метрах). Кроме того, в письме указано, что отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.

Наряду с этим, Минфин России в письме N 03-11-05/77 от 24.03.2006 разъяснил, что при осуществлении розничной торговли через арендованную часть торгового зала магазина, сумму единого налога на вмененный доход следует исчислять с применением физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом применение единого налога в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными письмами Минфина России были даны разъяснения о возможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в том числе - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющихся участниками договоров простого товарищества, а также в отношении частей арендованного торгового помещения. Суд первой инстанции также указал, что из приведенных разъяснений Минфина России следует, что в отношении определения физического показателя для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщикам следует учитывать размер площади, арендованной каждым из участников товарищества.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемый период, налогоплательщик руководствовался вышеназванными разъяснениями уполномоченных в сфере налогового регулирования органов, изложенных в письме МНС России N 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 и письме Минфина России N 03-11-05/77 от 24.03.2006.

Письмом от 04.07.2006 N ГВ-6-02/673@ Федеральная налоговая служба направила нижестоящим налоговым органам субъектов Российской Федерации для сведения и использования в работе письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2006 N 03-11-02/62, от 28.04.2006 N 03-11-02/100 и от 20.06.2006 N 03-11-02/144 по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе; указанным письмом было предписано довести вышеназванные письма до сведения нижестоящих органов, что предполагает наличие в них общеобязательных правил и толкования применения норм права, рассчитанных на неоднократное применение неограниченным кругом лиц, в том числе - и налогоплательщиками.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме N 03-11-02/62 от 15.03.2006, простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, в силу чего оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса. В связи с этим, согласно изменившейся с 15.03.2006, по отношению к ранее существовавшей, позиции Минфина России, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается налогами в общеустановленном порядке.

В письме N 03-11-02/100 от 28.04.2006 Минфин России указал, что до 01.01.2006 года положения главы 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим, согласно позиции Минфина России, сформированной с 15.03.2006, налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.

В связи с изменением ранее принятой официальной правовой позиции, Министерство финансов Российской Федерации в письме N 03-11-02/144 от 20.06.2006 о порядке применения письма Минфина России N 03-11-02/100 от 28.04.2006, указало на то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, и на этом основании указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.

Как верно установлено судом, до 01.01.2006 положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержали норм, запрещающих налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения.

При этом судом первой инстанции установлено, что использование Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде было, в том числе, обусловлено применением разъяснений МНС России и Минфина России, действовавших в проверяемом периоде, в отношении которых правовая позиция Минфина России изменилась лишь 15.03.2006, то есть за пределами проверяемого периода.

Приведенные обстоятельства Инспекцией не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, с учетом наличия в проверяемом периоде разъяснений уполномоченных органов, подтверждающих возможность применения налогоплательщиком указанного режима налогообложения, Министерство финансов России в письме N 03-11-02/144 от 20.06.2006 в связи с изменением ранее принятой правовой позиции относительно возможности применения системы единого налога на вмененный доход, указало налоговым органам на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.

Основываясь на вышеизложенном, при принятии обжалуемого налоговым органом решения суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, который, в свою очередь, является необходимым элементом соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формированием ими налоговых обязательств.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ввиду чего Инспекцией осуществлено доначисление налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог), что в свою очередь повлекло начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Из решения инспекции N 15-11/1 от 11.01.2009 следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью заключения сделок Общества в рамках договора простого товарищества являлось применение специального режима налогообложения, Обществом была создана видимость правомерности применения такого режима, действительной же целью совместной деятельности было не получение прибыли, а уход от надлежащей системы налогообложения.

Из содержания решения N 17-11/1 от 11.01.2009 усматривается, что, установив по результатам проверки, что сделки между Обществом и другими участниками товарищества являются недействительными и притворными (мнимыми), Инспекция определила объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного, по ее мнению, экономического содержания соответствующих операций, а именно - как получение Обществом доходов от реализации товаров в розницу по месту организации простых негласных товариществ на торговой площади более 150 кв. м.

По результатам нового рассмотрения дела, с учетом правовых позиций, высказанных в постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции, установив и оценив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу, о правомерности сделки простого товарищества, но о налогообложении результатов участия Общества в простом товариществе не единым налогом, а в рамках общей системы налогообложения.

Однако, как следует из материалов, при доначислении налога на добавленную стоимость, Инспекция определяла налоговую базу по НДС исходя из сумм кассовой выручки, полученной в связи с осуществлением розничной торговли в соответствии с вышеприведенным договором простого товарищества. При этом к определенным таким образом суммам выручки налоговым органом применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 18 %.

По налогу на прибыль налоговый орган определил налоговую базу как суммы доходов за вычетом сумм расходов. В качестве дохода приняты показатели, отраженные по счету 50 "касса" за вычетом части средств, переданных уполномоченному товарищу для осуществления деятельности в рамках договоров простого товарищества. В качестве расходов определены признанные расходы Общества по совместной деятельности.

Разница между определенными таким образом доходами и расходами составила налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из которой Обществу был доначислен налог на прибыль.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении данные о выручке представляют собой сумму кассовой (денежной) выручки от реализации товаров, являющейся согласно договорам простого негласного товарищества и положений статьи 1043 ГК РФ общей долевой собственностью всех участников договоров простого товарищества. Более того, и сами товары, реализуемые Обществом в рамках таких договоров, также являются общей собственностью товарищей исходя из соответствующих условий договоров, на что указано в представленных в материалы дела договорах простого товарищества.

С учетом указанного, показатели выручки, на которых Инспекция основывала расчеты налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не отражают объективные данные, необходимые для определения налогооблагаемой базы Общества по налогам.

Определение подобным образом доходов Общества и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО "Магазин "Европа".

Более того, определение налоговых обязательств Общества за 2004 год, как это произведено Инспекцией и отражено в акте проверки и решении, осуществлено вне связи с нормами налогового законодательства, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Такие расчеты налоговой базы Общества правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными, не соответствующими действительной обязанности Общества по уплате налогов в соответствии с совершенным им нарушением в порядке исчисления своих налоговых обязательств.

В отношении доначислений единого социального налога с сумм выплат Обществом физическим лицам судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (лица, производящие выплаты физическим лицам, организации), определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Оснований считать имеющиеся в оспариваемом решении Инспекции расчеты доначисленного единого социального налога соответствующими вышеприведенным положениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ни акт проверки, ни решение Инспекции не содержит данных, отраженных в пункте 2 статьи 237 НК РФ.

Поскольку суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных обстоятельства неверного исчисления налоговой базы Общества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии закону решения Инспекции в заявленной Обществом части.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Инспекция сослалась на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о сумме полученной Обществом прибыли от участия в простом товариществе, а также указывала на то, что судом первой инстанции не предлагалось Инспекции представить расчет налогов, пени, штрафов; судом не назначена судебная экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Инспекция указала на то, что суд первой инстанции, признав необоснованным произведенные доначисления, фактически освободил налогоплательщика от уплаты каких-либо налогов, что противоречит принципу, сформулированному в статье 57 Конституции РФ.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов произведены Инспекцией вне связи с нормами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения объектов налогообложения, налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате при осуществлении налогоплательщиком деятельности на основании договора простого товарищества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование новых расчетов доначисления налогов, свидетельствуют об иных юридических фактах и обстоятельствах, чем те, которые установлены налоговой проверкой и отражены в оспариваемом решении.

Между тем, в силу системного толкования статей 100 и 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки; при этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные конкретные факты налоговых правонарушений.

Исходя из изложенного, представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции новые расчеты и пояснения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как нивелирующие выводы суда первой инстанции о несоответствии решения N 15-11/1 от 11.01.2009 требованиям статьи 101 НК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (п.1 ст.65, п.5 ст.200, п.4 ст.215 АПК РФ), возлагающая на налоговый орган обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, ненормативных актов, а также доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Из законодательного регулирования порядка проведения налогового контроля (совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст. 90-96 НК РФ) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения.

С учетом указанных правовых норм, суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам.

Таким образом, в данном случае обязанность по установлению размера налоговой базы Общества в результате осуществления деятельности в рамках договора простого негласного товарищества, при отсутствии таких данных в оспариваемом решении Инспекции, не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу.

Таким образом, доводы Инспекции на возможность перерасчета налоговых обязательств Общества в ходе судебного разбирательства, имеющие различные показатели, судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из обстоятельств настоящего дела, подобный подход означал бы возложение на суд полномочий, которые в силу закона возложены на налоговые органы и не могут быть возложены на суд.

Встречные требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с Общества доначисленных на основании незаконного решения инспекции сумм налогов, пени и штрафных санкций, также не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными в части определения размера заявленных к взысканию налогов, пеней, санкций. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону принятого ненормативного акта Инспекции в соответствующей части, то, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании налогов, пени и санкций, доначисленных данным решением, также являются правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 по делу N А35-2912/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 по делу N А35-2912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова