Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2659/11

г. Воронеж

26 июля 2011 года

Дело N А14-1160/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционнуюжалобу Индивидуального предпринимателя Касьянова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 года по делу N А14-1160/2011(судья Письменный С.И.) поиску Обществас ограниченной ответственностью "Рязанскийоптовыйсклад" (ОГРН 1106234010662) к Индивидуальному предпринимателю Касьянову Евгению Владимировичу (ОГРН 308365214700054) о взыскании 420000 рублей,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ИП Касьянов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сапелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 года по делу N А14-1160/2011, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы нарешение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 года по делу N А14-1160/2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.04.2011.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 18.07.2011, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 жалоба ИП Касьянова Е.В. была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 3 ч. 4 статьи 260 АПК РФ и заявителю предложено в срок до 13.06.2011 устранить недостатки, указанные судом.

Определением суда от 14.06.2011 процессуальный срок, установленный для устранения недостатков, был продлен до 05.07.2011.

Поскольку в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 апелляционная жалоба была ему возвращена.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 08.04.2011, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 08.04.2011 и направлено ИП Касьянову Е.В. 14.04.2011.

Срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что определение суда об оставлении жалобы без движения в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы другой стороне, не было им своевременно исполнено в связи с тем, что квитанция, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы ООО "Рязанский оптовый склад", была утеряна.

Таким образом, указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информации об объективных препятствиях для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 06.07.2011 не имелось.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 28 от 05.05.2011 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Касьянова Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ? отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Касьянову Евгению Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 05.05.2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______________ листах.

Судья

Г.В. Владимирова