Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4455/11

г. Саратов

Дело N А57-14494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя временного управляющего Лапкина Р.Б. Головань А.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г.., представителя ООО "Банк "Саратов" Юркина Т.Ю., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 г.., представителя ЗАО "Щелково агрохим" Шаманова В.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" Лапкина Романа Борисовича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по делу N А57-14494/2010 (судья Сенякина И.П.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Преображенское",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Банк "Саратов" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Преображенское" на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 26 064 915,24 руб., а также в виде запрета временному управляющему ООО "Преображенское" Лапкину Р.Б. проводить первое собрание кредиторов до принятия арбитражным судом решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Преображенское" в рамках дела о банкротстве N А57-14494/2010.

05 мая 2011 года по делу N А57-14494/2010 арбитражным судом Саратовской области приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "Банк "Саратов", наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Преображенское" на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 26 064 915,24 руб., а также запрещено временному управляющему ООО "Преображенское" Лапкину Р.Б. проводить первое собрание кредиторов до принятия арбитражным судом решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Преображенское".

Временный управляющий Лапкин Р.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер фактически парализует хозяйственную деятельность должника, поскольку использование техники становится невозможным. Кроме того, по мнению управляющего, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

ООО "Банк "Саратов" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные кредиторы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление ООО "Банк "Саратов" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность обеспечения интересов заявителя и приведет к причинению ущерба заявителю.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 10 Постановления устанавливает, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года удовлетворено заявление ООО "Банк "Саратов" и отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2011 г.. в виде запрета временному управляющему ООО "Преображенское" Лапкину Р.Б. проводить первое собрание кредиторов должника в рамках дела N А57-14494/2010.

Поскольку суд первой инстанции в этой части уже отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, то основания для отмены определения суда от 05.05.2011 в этой части отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26526/2009 от 05.04.2010 г.. с ООО "Преображенское" в пользу ООО "Банк "Саратов" были взысканы денежные средства - кредит, срочные и просроченные проценты, начисленные на сумму кредита в размере 37 557 233 руб. 83 коп., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 8/09 от 20.05.2009 г.., N 9/09 от 20.05.2009 г.., являющегося обеспечением исполнения кредитных обязательств ООО "Преображенское".

10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому району УФССП Киселевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 64/4/36517/19/2010 в отношении должника ООО "Преображенское".

Исходя из предмета спора и заявленных оснований требований Банка, заявление ООО "Банк "Саратов" о принятии обеспечительных мер (арест на имущество) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом заявленных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абз. 3 ст. 16 Постановления).

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество на сумму 26 064 915,24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что существует возможность реализации имеющегося у ответчика имущества, то есть причинения значительного ущерба кредиторам, а наложение ареста исключит возможность для ответчика по реализации данного имущества в пределах взысканной по решению арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 г.. N А57-26526/2009 суммы.

Апелляционный суд учитывает, что должником уже не исполнены гражданские обязательства, что привело к введению процедуры наблюдения. Денежных средств заявителя недостаточно для расчетов с контрагентами и бюджетом. Поэтому имеются основания полагать, что должник не сможет удовлетворить требования кредиторов, реализовав имущество.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба кредиторам. В результате наложения ареста на имущество ответчик ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению этим имуществом, но не лишен возможности использовать его в обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 10 Постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявителем представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства наличия нарушенного права и совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения в удовлетворении требований кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса публичных и частных интересов и обеспечат возможность удовлетворения требований кредитора, тогда как непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных материалами дела обстоятельств, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по делу N А57-14494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова