Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-4455/11

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А57-14494/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Фроловой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

от Жаркова Алексея Анатольевича - Бочкового Николая Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Опытно производственное хозяйство "КРУТОЕ", в лице конкурсного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-14494/10, судья Сенякина И.П.,

по ходатайству конкурсного управляющего Лапкина Романа Борисовича о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 8, кв. 15, ИН 6439070990, ОГРН 1096439000900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (далее - ООО "Преображенское").

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор, организация научного обслуживания "Опытно производственное хозяйство "КРУТОЕ" (далее - ОНО ОПХ "КРУТОЕ"), в лице конкурсного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и возобновить конкурсное производство в отношении ООО "Преображенское".

В связи с исключением из ЕГРЮЛ должника, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОНО ОПХ "КРУТОЕ" Михайленко В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Преображенское".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-7416/2013 (с учетом определения от 21.11.2013 об исправлении опечатки) признана недействительной государственная регистрационная запись по ООО "Преображенское" от 21.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которой ООО "Преображенское", г. Балаково Саратовской области, ИНН 6439070990, ОГРН 1096439000900, исключено из реестра юридических лиц.

Конкурсный кредитор, ОНО ОПХ "КРУТОЕ", в связи с признанием недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 удовлетворено заявление ОНО "Опытно производственное хозяйство "Крутое": отменено по новым обстоятельствам определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А57-14494/10 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОНО "Опытно производственное хозяйство "КРУТОЕ", Михайленко Вячеслава Викторовича, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-14494/10 о завершении процедуры конкурсного производства и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что "_арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц".

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами_, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года ООО "Преображенское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Лапкин Роман Борисович.

Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 11.05.2012, из которого усматривается отсутствие у должника имущества и денежных средств, что исключает продолжение процедуры конкурсного производства.

Данный отчет был представлен на последнее собрание кредиторов ООО "Преображенское", состоявшееся 18.05.2012, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Преображенское".

08.06.2012 конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявление о завершении конкурсного производства было мотивировано тем, что 18.05.2012 собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Преображенское".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов от 18.05.2012, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.05.2012, ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 15.06.2012, реестр требований кредиторов третьей очереди. У ООО "Преображенское" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Преображенское" третьей очереди на общую сумму 28403 руб., которая осталась непогашенной.

Из представленного конкурсным управляющим отчета и документов усматривается, что в целях поиска, выявления и возврата имущества за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Преображенское" конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, получены ответы из Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора Балаковского муниципального образования, ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Саратовский филиал, из которых следует, что движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки, у должника не обнаружено. В связи с отсутствием у должника имущества инвентаризация имущества и его оценка не производилась. Расчетный счет должника N 40702810200000000566 в ООО Банк "Саратов" закрыт 27.06.2012, расчетный счет N 40702810452200000020 в ОАО "Россельхозбанк" закрыт 06.12.2011. Остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810452200000020 в ОАО "Россельхозбанк" в размере 79 тыс. руб. при закрытии счета перечислен в конкурсную массу и впоследствии направлен на погашение расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника в виде направления запросов в регистрирующие органы, однако положительных результатов по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов достигнуто не было, в результате чего конкурсная масса должника не была сформирована, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не числится, требования кредиторов не удовлетворены- что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства.

Согласно справке конкурсного управляющего должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность с 2010 года, в связи с чем, на дату введения процедуры наблюдения (02.02.2011) у должника отсутствовали работники; прежним руководством должника документы в отношении сотрудников ООО "Преображенское" не передавались. В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим не осуществлялась передача в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, передача дел по личному составу в архив не производилась.

Апелляционный суд, на основании оценки имеющихся в деле доказательств с учетом отчета конкурсного управляющего, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно, поскольку перспективы выявления иного имущества у должника отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника имущество и денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а именно: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника.

Апелляционный суд находит, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Так как имеющимися в деле доказательствами бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции о наличии или отсутствии дебиторской задолженности, и при исследовании материалов дела установлено отсутствие сведений о наличии у должника выявленной дебиторской задолженности.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2012 (т.4, л.д.46) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в графе "дебиторская задолженность" отсутствуют сведения о выявленной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд находит, что ошибочное косвенное указание на наличие дебиторской задолженности судом первой инстанции в пятом абзаце на втором листе обжалуемого судебного акта: "_В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, не выявлено имущества должника, кроме дебиторский задолженности_", при отсутствии доказательств фактического наличия дебиторской задолженности у ООО "Преображенское" и возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, - не влечет отмены определения суда.

Соответственно отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, не является относимым к настоящему обособленному спору, поскольку несоответствие действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве является предметом самостоятельных требований.

Следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, жалоба ОНО "Опытно производственное хозяйство "КРУТОЕ" на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции не была принята к производству, поскольку она была подана с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устраненных в срок, установленный судом.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не включение в реестр требований кредиторов ООО "Преображенское" установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 требований ОНО "Опытно производственное хозяйство "КРУТОЕ" в сумме 2242000 руб. основного долга и процентов в сумме 49032,24 руб., является основанием продления конкурсного производства.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012, оставленное без изменения апелляционным судом, было отменено судом кассационной инстанции (постановлением ФАС ПО от 05.03.2013), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленный довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возможное включение требований ОНО "Опытно производственное хозяйство "КРУТОЕ" в реестр требований кредиторов ООО "Преображенское", при отсутствии конкурсной массы, в любом случае, не создает правового основания для продления конкурсного производства.

Таким образом, даже при наличии нерассмотренного заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку судом первой инстанции установлена невозможность удовлетворения должником требований кредиторов.

Следует отметить, что в случае включения требования ОНО "Опытно производственное хозяйство "КРУТОЕ" в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у должника имущества, данное требование считалось бы погашенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив отсутствие у должника имущества, предположительный характер доводов апелляционной жалобы, отсутствие доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества, полагает, что завершение конкурсного производства произведено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-14494/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова