Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-7861/10

"10" декабря 2010 г.

Дело N А14-2000-2006

г. Воронеж 9/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол б/н от 26.06.2009 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Ремтехника" Елисеева В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б (судья И.А. Щербатых), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б, по заявлению открытого акционерного общества "Ремтехника" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции по основанию его незаконности и необоснованности, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Ремтехника" Елисеева В.В. и ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, по которым было возвращено судом заявление, заслушав заявителя, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления в суд первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие "ОКИБИМА" указывала на следующие обстоятельства:

1. не завершена добровольная ликвидация ОАО "Ремтехника";

2. не восстановлено положение ОАО "Ремтехника", существовавшее до нарушения права заявителя, как добровольно ликвидируемого общества;

3. требования уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области включены полностью в реестр требований конкурсных кредиторов ОАО "Ремтехника" с нарушением требований законодательства;

4. требования всех конкурсных кредиторов не включены полностью в реестр требований конкурсных кредиторов ОАО "Ремтехника".

Таким образом, по существу общество указывало на вновь открывшиеся обстоятельства, полагая, что они могут повлиять на принятое судом решение, а суду сделать иные выводы по рассмотренному делу.

К заявлению обществом была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Одновременно с таким актом заявитель представил в качестве приложения N 2 к заявления Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 года по делу NА14-17762/2009/548/25.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В материалах дела имеются почтовые квитанции N N 61575, 61576, 61714 в отношении адресатов: арбитражного управляющего ОАО "Ремтехника" Елисеева В.В., Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области и ОАО "Ремтехника".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции посчитал, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратив заявление со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Между тем, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ регулирует вопрос возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку по форме заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" соответствует требованиям названной нормы, а по содержанию в нем общество просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на таковые, по его мнению, обстоятельства, следует исходить из того, что приложенные заявителем к заявлению документы подлежат оценке на предмет их соответствия как вновь открывшихся обстоятельств.

Одновременно с этим к заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было приложено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 года по делу N А14-17762/2009/548/25, которое, по мнению, заявителя содержит выводы, позволяющие пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим усматривается противоречие в обосновании возвращения судом первой инстанции заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду не указания в заявлении конкретно вновь открывшихся обстоятельств и сделанный при этом судом вывод о несоответствии этих обстоятельств признакам таких обстоятельств по форме и содержанию.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-2000-2006/9/20б отменить.

Направить вопрос о разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000-2006/9/20б на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов