Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2241/11

"09" июня 2011 г.

Дело N А64-2586/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Никитина О.А.: 1) Никитина О.А., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания; 2) Черешнева Ю.И. - представителя по доверенности N б/н от 03.06.2011;

от ИП Антипова В.А.: Моисеева Ю.В. - представителя по доверенности N 68-01/035923 от 31.07.2008;

от ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 по делу N А64-2586/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича (ИНН 680600006322) к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Алексеевичу (ИНН 682400069943), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация" о взыскании 297 332 руб.10 коп. и разделе в натуре нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Владимир Александрович (ИП Антипов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Алексеевичу (ИП Никитин О.А., ответчик) о разделе в натуре нежилого помещения N 53, общей площадью 114,3 кв.м с кадастровым N 68-68-05/020/2009-759 (реестровый номер 68:24:000/113/3409/21А - помещ. 53 согласно техническому паспорту нежилого помещения от 19.10.2009), расположенного на 1 этаже дома N 21 "А" по улице Красноармейской города Кирсанов Тамбовской области и о признании права собственности на изолированную часть нежилого помещении N 53/1 (в соответствии с Приложением схема N 1 к экспертному заключению и техническим паспортом нежилого помещения от 19.10.2009) в составе следующих помещений: N 1 - основного, площадью 31,0 кв.м.; N 2 - вспомогательного, площадью 2,0 кв.м.; N 3 - вспомогательного, площадью 19,8 кв.м. Также истец просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение N 53, общей площадью 114.3 кв.м., с кадастровым N 68-68-05/020/2009-759 (реестровым номер 68:24:000/113/3409/21А - помещение 53 согласно техническому паспорту нежилого помещения от 19.10.2009), расположенное на 1 этаже дома N 21 "А" по улице Красноармейская города Кирсанова Тамбовской области, обязать Управления Росреестра по Тамбовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись N 68-68-05/026/2009-779 от 25.11.2009, взыскать с ответчика Никитина Олега Алексеевича в пользу истца Антипова Владимира Александровича 247860 руб. за отклонение реальной доли от идеальной стоимости, взыскать с ответчика Никитина Олега Алексеевича в пользу истца Антипова Владимира Александровича все понесенные по делу судебные расходы: 10 946 руб.64 коп. - в качестве оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд; 25 000 руб. - в качестве оплаты судебной строительно-технической экспертизы; 52 320 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Никитин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Владимиру Александровичу о взыскании 100 000 руб. суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области), открытое акционерное общество "Тамбовская ипотечная корпорация".

Решением от 21.03.2011 Арбитражным судои Тамбовской области:

1) Произведен раздел в натуре принадлежащего ИП Антипову В.А. и ИП Никитину О.А. нежилого помещения N 53, общей площадью 114,3 кв.м с кадастровым N 68-68-05/020/2009-759 (реестровый номер 68:24:000/113/3409/21А - помещ. 53 согласно техническому паспорту нежилого помещения от 19.10.2009), расположенного на 1 этаже дома N 21 "А" по улице Красноармейской города Кирсанов Тамбовской области.

2) За ИП Антиповым В.А. признано право собственности на изолированную часть нежилого помещении N 53/1 (в соответствии с Приложением схема N 1 к экспертному заключению и техническим паспортом нежилого помещения от 19.10.2009) в составе следующих помещений:

N 1 - основного, площадью 31,0 кв.м.;

N 2 - вспомогательного, площадью 2,0 кв.м.;

N 3 - вспомогательного, площадью 19,8 кв.м.

Вход в часть нежилого помещения N 53/1 предусматривается со стороны главного фасада через тамбур I, запасной выход - через помещение N 3. Отопление и электроосвещение предусматривается от изолированной от остальной части нежилого помещения N 53 электросети.

3) За ИП Антиповым В.А. прекращено право общей долевой собственности, _ доли на нежилое помещение N 53, общей площадью 114.3 кв.м., с кадастровым N 68-68-05/020/2009-759 (реестровым номер 68:24:000/113/3409/21А - помещение 53 согласно техническому паспорту нежилого помещения от 19.10.2009), расположенное на 1 этаже дома N 21 "А" по улице Красноармейская города Кирсанова Тамбовской области.

4) С ИП Никитина О.А. в пользу ИП Антипова В.А. взыскано 247 860 руб. за отклонение реальной доли от идеальной стоимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Антипова В.А. отказано.

5) С ИП Никитина О.А. в пользу ИП Антипова В.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 946 руб. 64 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

6) В доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину с ИП Антипова В.А. в сумме 4 000 руб., с ИП Никитина О.А. в сумме 9 010 руб. 56 коп.

7) Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении искового заявления Антипова В.А. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Никитин О.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ИП Антипова В.А. против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, просил решение суда от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.10.2009 по делу N 2-714/09 за Антиповым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N 53, общей площадью 114,3 кв.м, расположенное на 1 этаже дома N 21 "А" по улице Красноармейской города Кирсанов Тамбовской области.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.09.2009 по делу N 2-583/09 за Никитиным О.А. признано право собственности 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N 53, общей площадью 114,3 кв.м, расположенное на 1 этаже дома N 21 "А" по улице Красноармейской города Кирсанов Тамбовской области.

Право собственности на долю Антипова В.А. в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009 сделана запись регистрации N 68-68-05/026/2009-779 (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 043141).

Фактически, нежилое помещение N 53, общей площадью 114.3 кв.м., с кадастровым N 68-68-05/020/2009-759 (реестровым номер 68:24:000/113/3409/21А - помещение 53 согласно техническому паспорту нежилого помещения от 19.10.2009), расположенное на 1 этаже дома N 21 "А" по улице Красноармейская города Кирсанова Тамбовской области разделено на две изолированные части и используется Антиповым В.А. и Никитиным О.А. как два самостоятельных помещения. В технический паспорт нежилого помещения были внесены соответствующие изменения.

Антипов В.А. пользуется следующими помещениями, составляющими в целом изолированное нежилое помещение: помещение N 1 - основное, площадью 31,0 кв.м.; помещение N 2 - вспомогательное, площадью 2,0 кв.м.; помещение N 3 - вспомогательное, площадью 19,8 кв.м.

Никитин О.А. фактически пользуется следующими помещениями, составляющими изолированное нежилое помещение: помещение N 7 - основное, площадью 29,3 кв.м.; помещение N 6 - вспомогательное, площадью 2,1 кв.м.; помещение N 5 -вспомогательное, площадью 11,0 кв.м.; помещение N 4 - вспомогательное, площадью 14,5 кв.м.

В связи с тем, что соглашения о разделе общего долевого имущества между сторонами в добровольном порядке не достигнуто, Антипов В.А. обратился с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском о взыскании 100 000 руб., Никитин О.А. указал, что в счет участия в строительство общего объекта им было внесено больше средств, чем Антиповым В.А.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки, которое предоставлено законом другим участникам.

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли.

Так, имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о выделе доли Антипову В.А. из общего имущества достигнуто не было, обращение Антипова В.А. от 16.04.2010 оставлено Никитиным О. А. без удовлетворения.

В целях определения возможности раздела спорного объекта недвижимости, вариантов раздела и рыночной стоимости выделяемых частей определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 01.10.2010 N 1535/50, раздел спорного объекта недвижимости - нежилого помещения N 53, расположенного на 1-м этаже жилого дома N 21 "А" по ул. Красноармейской г. Кирсанова Тамбовской области по сложившемуся порядку пользования между собственниками Антиповым В.А. и Никитиным О.А. технически возможен.

Согласно предложенному экспертом варианту, Антипову В.А. в счет выделяемой доли возможно передать изолированную часть нежилого помещения 53/1, площадью 52,8 кв.м в составе помещений: N 1 - основного, площадью 31,0 кв.м.; N 2 - вспомогательного, площадью 2,0 кв.м.; N 3 - вспомогательного, площадью 19,8 кв.м.

При этом вход в часть нежилого помещения N 53/1 предполагается со стороны главного фасада через тамбур I, запасной выход - через помещение N 3. Отопление и электроосвещение предусматривается от изолированной от остальной части нежилого помещения N 53 электросети.

Никитину О.А. было предложено выделить изолированную часть нежилого помещения 53/2, площадью 56,9 кв.м. в составе помещений: N 4 - вспомогательного, площадью 14,5 кв.м.; N 5 - вспомогательного, площадью 11,0 кв.м.; N 6 - вспомогательного, площадью 2,1 кв.м.; N 7 - основного, площадью 29,3 кв.м.

Вход в часть нежилого помещения N 53/2 предусмотрен со стороны главного фасада через существующую дверь. Отопление существующее водяное от газового оборудования, электроосвещение предусматривается от изолированной от остальной части нежилого помещения N 53 электросети.

При таком варианте раздела общего имущества доли совладельцев составят: Антипова В.А. - 52,8/109,7 = 13/27 и Никитина О.А. - 56,9/109,7 = 14/27.

Выдел Антипову В.А. доли из общего имущества, площадью 52,8 кв.м. в составе указанных помещений технически возможен, выделяемая часть является изолированной частью, и данный выдел части общего имущества отвечает требованиям, предъявляемым к выделяемому имуществу.

Рыночная стоимость частей нежилого помещения в результате выдела доли по состоянию на 19.10.2009 составляет: Антипова В.А. - 1 590 170 руб., Никитина О.А. - 1 924 230 руб.

В выделенной части Антипова В.А. возможность установления газового отопительного оборудования отсутствует, в связи с отсутствием в стенах вентиляционных каналов.

Стоимость денежной компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в результате выдела Никитину О.А. части помещения площадью на 2,9 кв.м. больше, чем Антипову В.А. и выдела части помещения с вентиляционными каналами, предусмотренными для оборудования системы отопления от газового оборудования, определена судом в соответствии с экспертным заключением в сумме 247 860 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла состоятельными.

Размер долей был определен решением Кирсановского районного суда Тамбовской области, соглашения о перераспределении размера долей стороны не заключали.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из данного обстоятельства, суд правомерно исходил из права истца на часть нежилого помещения, соответствующего _ общего имущества. При этом судом также правильно обращено внимание на соответствие сложившемуся порядку пользования, незначительно отступающему от равенства площадей, приходящихся на долю каждого из сособственников и подтверждающему наличие соглашения сторон в этой части.

Применение судом первой инстанции исковой давности к встречным исковым требованиям соответствует нормам статей 195-200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности ответчиком по встречному иску было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ являлось основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал ИП Никитин О.А. в исковом заявлении, в счет исполнения договора денежные средства были им внесены до октября 2006 года. Сумма обязательства была известна сторонам исходя из раздела 3 договора, где указаны сроки и размер платежей. Таким образом, о переплате Никитин О.А. должен был знать с момента внесения последнего платежа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы относительно того, что Никитин О.А. не знал, что может претендовать только на _ долю в праве на помещение, иных договоренностей, помимо условия пункта 2.1 договора, из которого однозначно следует размер долей, в материалах дела не содержится.

Разница в размере общей площади нежилого помещения не может повлиять на выводы суда, так как Кирсановский районный суд исходил из данных технической инвентаризации, которые разнятся на 2008 и 2009 год, тогда как оспариваемое решение основано на данных экспертного исследования.

Рассматривая техническую возможность раздела помещения, экспертом были приняты во внимание строительные, санитарные и иные специальные регламенты и нормы, о чем свидетельствует список используемой литературы и описательная часть заключения. Выделение истцу помещения, где отсутствует установка газового оборудования, учтено при определении стоимости выделяемого имущества и не свидетельствует о невозможности такого раздела.

Возведение перегородки, которая в техническом паспорте указана как "самовольная реконструкция" не препятствует рассмотрению вопроса о разделе помещения, тем более что приемлемый вариант предусматривает наличие этой перегородки.

Возражения ИП Никитина О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции относительно нарушения его прав из-за выделения помещения без окна также не может быть принято во внимание, так как вариант раздела, принятый судом, предусматривает обустройство окна, что и было осуществлено заявителем.

Довод апелляционной жалобы относительно меньшей площади торгового зала судебная коллегия не может считать обоснованным, так как заявитель не представил никаких доказательств, как данное обстоятельство исказило сведения о действительной стоимости выделяемых частей помещения.

Иные выводы суда первой инстанции, в частности, отказ в удовлетворении части исковых требований ИП Антипова В.А., в части распределения судебных расходов, сторонами не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 по делу N А64-2586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров