Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-2241/11

город Воронеж

"10" ноября 2011 г.

Дело N А64-2586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Антипова В.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Никитина О.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Отдела (подразделения) Федеральной службы судебных приставов по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2011 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А64-2586/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Алексеевичу, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация", Отдела (подразделения) Федеральной службы судебных приставов по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, о взыскании 297 332 руб. 10 коп., о разделе в натуре нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Олег Алексеевич (далее ИП Никитин О.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А64-2586/2010, возбужденного по исполнительным листам серии АС002453160 и серии АС002453113, выданным на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 в связи с оспариваем его в Федеральном арбитражном суде Центрального округа до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2011 года ходатайство ИП Никитина О.А. удовлетворено. Исполнительное производство по делу N А64-2586/2010 согласно исполнительным листам серии АС002453160 и серии АС002453113, выданным на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 в связи с оспариваем его в Федеральном арбитражном суде Центрального округа приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, индивидуальный предприниматель Антипов Владимир Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2011 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", ИП Никитина О.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антипов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Алексеевичу о разделе в натуре нежилого помещения N 53 общей площадью 114,3 кв.м, кадастровый N 68-68-05/020/2009-759, расположенного на 1 этаже дома N 21"а" по ул.Красноармейской г.Кирсанова Тамбовской области; о признании права собственности на изолированное нежилое помещение N 53/1 (в соответствии с Приложением (схема N 1) к экспертному заключению от 01.10.2010 и техническим пас портом нежилого помещения от 19.10.2009) в составе следующих помещений: N 1 - основного, площадью 31,0 кв.м; N 2 - вспомогательного, площадью 2,0 кв.м; N 3 - вспомогательного, площадью 19,8 кв.м; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение N 53 общей площадью 114,3 кв.м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись N 68-68-05/026/2009-779 от 25.11.2009; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 247860 руб. за отклонение реальной доли от идеальной ( с учетом уточнения).

ИП Никитин О.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Антипову В.А. о взыскании 100 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: суд произвел раздел в натуре принадлежащего предпринимателям Антипову В.А. и Никитину О.А. нежилого помещения N 53 общей площадью 114,3 кв.м, признал право собственности за предпринимателем Антиповым В.А. на нежилое помещение N 53/1 в составе следующих помещений: N 1 - основного, площадью 31,0 кв.м, N 2 - вспомогательного, площадью 2,0 кв.м, N 3 - вспомогательного, площадью 19,8 кв.м ; вход в часть нежилого помещения N 53/1 предусматривается со стороны главного фасада через тамбур I, запас ной выход - через помещение N 3, отопление и электроосвещение предусматривается от изолированной от остальной части нежилого помещения N 53 электросети; с уд прекратил право общей долевой собственности Антипова В.А. на _ долю в праве на нежилое помещение N 53 общей площадью 114,3 кв.м; взыскал с предпринимателя Никитина О.А. в пользу предпринимателя Антипова В.А. 247 860 руб. денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Ссылаясь на необходимость приостановления исполнительного производства по делу N А64-2586/2010, возбужденного по исполнительным листам серии АС002453160 и серии АС002453113, выданным на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 в связи с оспариваем его в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, ИП Никитин О.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворил заявление ИП Никитина О.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом суда и для совершения указанного действия необходимо подтверждение факта оспаривания судебного акта. Таким подтверждением является, применительно к обстоятельствам данного дела, принятие кассационной инстанцией жалобы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности приостановления исполнительного производства по делу N А64-2586/2010 согласно исполнительным листам серии АС002453160 и серии АС002453113, выданным на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011.

Оснований для переоценки вывода суда области, представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено пояснениями ИП Никитиной О.А., пояснениями представителя ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2011 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По мнению апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2011 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А64-2586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров