Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-1119/10

г. Чита

Дело N А10-4687/2009

"20" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А10-4687/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 13.07.2009 N 13-51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛААН", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300977707, ИНН 0326012185, место нахождения: 670024, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Левченко, 48А, (далее - ООО "ТАЛААН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 13.07.2009 N 13-51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11429068,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3285857,40 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 761937,51 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10615192 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1672330 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 190783 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "ТАЛААН" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия судебных расходов в общей сумме 3872559,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года (с учетом Определения об исправлении арифметической ошибки от 26.04.2011) заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 141960,30 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с налогового органа сумму судебных расходов по оплате услуг представителей, исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела. При этом судом признано неправомерным требование о взыскании предусмотренного договором на возмездное оказание услуг дополнительного вознаграждения в случае разрешения судом спора в пользу доверителя в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, признал не относимыми и документально не подтвержденными расходы по оплате гостиничных услуг в размере 1400 руб., а также заявленные по кассовым чекам ОАО "РЖД" в размере 869,24 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Есаджанянца Е.В. в размере 3652720 руб., услуг представителя Егорова В.Г. в размере 70000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование своего несогласия со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя Егорова В.Г. до 30000 руб. общество указывает на осуществление такого снижения в отсутствие представления налоговым органом доказательств их чрезмерности и неразумности.

Общество также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции примерных расценок услуг адвокатов коллегии Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, в то время как заявителем были представлены утвержденные 28.01.2010 новые расценки на данные услуги, предусматривающие более высокую цену за участие адвоката в арбитражном процессе - от 75000 руб. вместо 20000-30000 руб., применявшихся ранее.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований, общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, основанных на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П о наличии иного предмета договора оказания услуг и неотнесении указанного вознаграждения к судебным расходам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которым независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отзыв на апелляционную жалобу общества налоговым органом не представлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов по оплате суточных, услуг представителя Егорова В.Г. в размере 30000 руб. и расходов по кассовым чекам ОАО "РЖД" в размере 869,24 руб., и принять новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность заявленных обществом суточных расходов ввиду того, что суточные расходы по своей правовой природе являются возмещением части дополнительных расходов лица, находящегося в командировке, и не направлены на полное возмещение всех его расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату суточных могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, в частности, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, определившим размер данных расходов в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Кроме того, неправомерно предъявление к возмещению суточных расходов за 4 день - 26.06.2010 ввиду того, что приказ "О командировке" N 02-а подписан руководителем в день его нахождения в командировке в г.Чите - 25.06.2010, в то время как местом подписания приказа указан г.Улан-Удэ.

Надлежащим образом не подтверждены и заявленные к возмещению по кассовым чекам ОАО "РЖД" расходы в размере 869,24 руб. в связи с невозможностью установления, какие именно расходы были произведены.

Инспекция выражает несогласие с удовлетворением судом заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г. ввиду того, что из оказанных данным представителем услуг вознаграждение в размере 100000 руб. уплачено обществом только за его участие в судебных заседаниях, иные услуги оказаны им бесплатно в связи с отсутствием других, кроме договора б/н от 22.07.2010, соглашений. Налоговый орган также указывает на нецелесообразность привлечения к участию в деле на стадии кассационного обжалования представителя Егорова В.Г. в силу представления интересов общества представителем Есаджанянцем Е.В. и управляющим Глушковым К.В., в свою очередь, осведомленных об обстоятельствах дела и ранее дававших пояснения в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит ее отклонить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 октября 2009 года ООО "ТАЛААН" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 03.07.2009 N 13-51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

5 октября 2009 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2009 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 5 октября 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.2, л.д.74-76).

28 октября 2009 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 25.11.2009 на 10 час. 30 мин. (т.2, л.д.107).

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2009 года судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа об отмене принятых по делу обеспечительных мер назначено на 28.10.2009 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.132).

30 октября 2009 года судом первой инстанции отменено определение о принятии обеспечительных мер от 05.10.2009 в части приостановления исполнения решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам в размере 17547868 руб. и пени в размере 5111034 руб. (т.2, л.д.172-176).

Определениями суда от 25 ноября 2009 года рассмотрение дела откладывалось на 09.12.2009 на 14 час. 00 мин., от 9 декабря 2009 года на 23.12.2009 на 14 час. 00 мин (т.3, л.д.53, 63).

23 декабря 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.12.2009 на 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.67-68).

Определениями суда от 28 декабря 2009 года рассмотрение дела откладывалось на 13.01.2010 на 15 час. 00 мин., от 13 января 2010 года на 01.02.2010 на 14 час. 00 мин. (т.8, л.д.147-148, т.9, л.д.16).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 1 февраля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года (т.9, л.д.28-46).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли управляющий Глушков К.В. и представитель Есаджанянц Е.В. по доверенности от 01.06.2009, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.10.2009, от 30.10.2009, от 25.11.2009, от 09.12.2009, от 23.12.2009, от 28.12.2009, от 13.01.2010, от 01.02.2010 и определениями от 28.10.2009, от 30.10.2009, от 25.11.2009, от 09.12.2009, от 13.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д.33-46).

5 марта 2010 года инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 19 марта 2010 года оставлена без движения до 19.02.2010 (т.9, л.д.67).

Определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2010 на 15 час. 00 мин. (т.9, л.д.80-81).

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением суда от 27 мая 2010 года на 24.06.2010 на 14 час. 15 мин. (т.9, л.д.140-141).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 июня 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 года (т.10, л.д.37-59).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11429068,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3285857,40 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 761937,51 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10615192 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1672330 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 190783 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано (т.10, л.д.42-59).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли управляющий Глушков К.В. и представитель Есаджанянц Е.В. по доверенности от 31.12.2009, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.05.2010, от 24.06.2010 и определением от 27.05.2010.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество 2 августа 2010 года обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подписана представителем общества Егоровым В.Г. (т.10, л.д.66-67).

Определением суда кассационной инстанции от 12 августа 2010 года кассационная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2010 на 10 час. 40 мин. (т.10, л.д.65).

17 августа 2010 года определением суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т.10. л.д.81-82).

25 августа 2010 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба инспекции на постановление суда апелляционной инстанции, которая определением суда от 1 сентября 2010 года оставлена без движения до 22.09.2010, принята к производству определением от 27 сентября 2010 года и назначена к судебному заседанию на 28.09.2010 на 10 час. 00 мин. (т.10, л.д.62-63, 84).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением суда от 8 сентября 2010 года на 28.09.2010 на 10 час. 00 мин., от 28 сентября 2010 года на 16.11.2010 на 10 час. 00 мин. (т.10, л.д.110-111, 113-115).

16 ноября 2010 года производство по кассационной жалобе общества прекращено (т.10, л.д.123-125).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 16 ноября 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года (т.10, л.д.127-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 июля 2010 года отменено, решение суда первой инстанции от 8 февраля 2010 года оставлено в силе (т.10, л.д.128-133).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представляли управляющий Глушков К.В., представитель Есаджанянц Е.В. по доверенности от 31.12.2009 и представитель Егоров В.Г. по доверенности от 10.11.2010, что подтверждается определениями от 08.09.2010, от 28.09.2010, от 16.11.2010 и постановлением от 23.11.2010.

18 января 2011 года ООО "ТАЛААН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 3872559,14 руб., из которых:

расходы по оплате услуг представителя Есаджанянца Е.В. составляют:

30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции;

15 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции;

15 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции;

3 652 720 руб. - вознаграждение по договору (10 % от суммы удовлетворенных требований);

расходы по оплате услуг представителя Егорова В.Г. за участие в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.;

командировочные расходы - 61839, 14 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере:

2 000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы;

1 000 руб. - за обеспечительные меры.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор на возмездное оказание услуг от 20.05.2010 N 103 и расчет вознаграждения по пункту 3.4 договора;

- договор о юридических услугах от 22.07.2010;

- платежные поручения: от 29.09.2009 N 115, от 27.07.2010 N 4319758, от 10.03.2010 N 21, от 01.07.2010 N 138, от 02.12.2010 N 6, от 22.07.2010 N 1, от 25.10.2010 N 3, от 02.12.2010 N 4, от 02.12.2010 N 5, от 17.11.2010 N 257;

- авансовые отчеты унифицированной формы N АО-1: от 31.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 10.09.2010 N 4, от 30.09.2010 N 5, от 17.11.2010 N 6;

- письма от 10.03.2009 N 09, от 01.07.2010 N 21, от 17.11.2010 N 35;

- счета-фактуры от 01.02.2010 N 000244, от 28.06.2010 N 000265, от 17.11.2010 N 000290, от 19.07.2010 N 000271, от 26.11.2010 N 000291, от 31.05.2010 N 000260, от 28.06.2010 N 000264, от 09.09.2010 N 000279, от 29.09.2010 N 000282, от 17.11.2010 N 000289;

- акты сдачи-приемки работ от 01.02.2010, от 28.06.2010, от 17.11.2010, от 19.07.2010, по договору от 20.05.2009 N 103, от 26.11.2010;

- расходные кассовые ордера от 31.05.2010 б/н, от 30.06.2010 N 3, от 30.09.2010 N 8, от 19.11.2010 N 9, от 22.07.2010 N 5;

- доверенности на получение ТМЦ от 31.05.2010 N 00000009, от 28.06.2010 N 00000010, от 30.09.2010 N 00000015, от 18.11.2010 N 00000019;

- акты на возмещение расходов от 31.05.2010, от 28.06.2010, от 09.09.2010, от 29.09.2010, от 17.11.2010 по договору от 20.05.2009 N 103;

- железнодорожные билеты по маршруту: "Улан-Удэ-Чита", "Чита-Улан-Удэ" N N ХТ 2010533491356, ХТ 2010533491358, ХТ2010533673641, ХТ 2010533814250, ХТ2010533491357, ХТ201053349159, ХТ2010533673642, ХТ2010533814251;

-билеты по маршруту: "Улан-Удэ-Иркутск", "Иркутск-Улан-Удэ" от 07.09.2010, от 08.09.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 15.11.2010, от 16.11.2010;

- квитанции разных сборов К950368974 от 24.06.2010, БХ 2030069633587 б/д, К950368975 от 24.06.2010, БХ2030069633586 б\д;

- акт выполнения услуг от 17.11.2008 N 000001;

- счет на оплату гостиничных услуг от 27.05.2010 N 95, от 24.06.2010 N 52031, от 27.09.2010 N 6014, от 27.09.2010 N 6015, от 15.11.2010 N 7187, от 27.05.2010 N 94, от 24.06.2010 N 52032;

- кассовые чеки ИП Петрова Л.Г. от 27.05.2010, от 24.06.2010, ОАО "РЖД" от 25.06.2010, НОУ ДО Учебный центр профсоюзов от 27.09.2010, от 15.11.2010;

- командировочные удостоверения: от 25.05.2010 N 01, б/н б/д, от 07.09.2010 N 02, от 27.09.2010 N 03, от 15.11.2010 N 01 (т.11, л.д.6-85).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 141960,30 руб., из которых: 35860,30 руб. - расходы, связанные с проездом и проживанием, 13100 руб. - суточные, 30000 руб. - за участие в суде первой инстанции представителя Есаджанянца Е.В., 15000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции представителя Есаджанянца Е.В., 15000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции представителя Есаджанянца Е.В., 30000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции представителя Егорова В.Г., 1000 руб. - государственная пошлина за обеспечение иска, 2000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования общества о возмещении в составе судебных расходов вознаграждения, предусмотренного договором на возмездное оказание услуг от 20.05.2009 N 103, размер которого определен не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от результата принятого в будущем судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТАЛААН" (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Есаджанянц Е.В. (Исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг от 20.05.2009 N 103, предметом которого является оказание содействия в подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки от 15.05.2009 N 13-38, подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также необходимой документации (в случае оспаривания) в арбитражный суд, и представления интересов заказчика в судебных инстанциях. Согласно пункту 3.3 договора за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. за первую судебную инстанцию и по 15000 руб. за каждую последующую пройденную судебную инстанцию.

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора в случае принятия возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия по акту выездной налоговой проверки N 13-38 от 15.05.2009 (пункт 1.1 договора), или удовлетворения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Бурятия (пункт 1.2 договора), или принятия арбитражным судом решения в пользу заказчика (пункт 1.3 договора), как полностью, так и частично, вступления его в законную силу, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от суммы расхождений в сторону уменьшения между доначисленными налогами, пени, штрафами по решению налогового органа и суммой утвержденной к исполнению решением судебного органа. Расчет производится в трехмесячный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя полной суммы вознаграждения предусмотренной настоящим пунктом (т.11, л.д.29-31).

Факт оплаты дополнительного вознаграждения подтверждается платежными поручениями: от 22.07.2010 N 1 на сумму 409000 руб., от 25.10.2010 N 3 на сумму 45800 руб., от 02.12.2010 N 4 на сумму 2340717 руб., от 02.12.2010 N 5 на сумму 857203 руб. (т.11, л.д.47-49, 54).

Актами приемки оказанных услуг от 01.02.2010, 28.06.2010, 17.11.2010, 19.07.2010, 26.11.2010 ООО "ТАЛААН" и ИП Есаджанянц Е.В. подтвердили, что оказанные исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в пункте 3.4 договора на возмездное оказание услуг от 20.05.2009 N 103 имеется условие о выплате клиентом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения представителя в размере 3652720 руб. (10% от суммы удовлетворенных судом требований).

Довод заявителя об ошибочности основанного на позиции Конституционного суда Российской Федерации вывода суда первой инстанции о наличии иного предмета договора оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий правильный вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя Егорова В.Г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о юридических услуг от 22 июля 2010 года Индивидуальный предприниматель Егоров В.Г. (юрист) принимает поручение защитить интересы ООО "ТАЛААН" (клиент) в суде, и в ходе исполнительного производства, по иску к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия по делу N А10-4687/2009.

Стоимость услуг, оказываемых юристом клиенту, в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет не менее 100000 руб. и оплачивается клиентом не позднее трех дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора в качестве дополнительных условий предусмотрена предоплата в размере 20000 руб. (подпункт 1) и участие представителя в подготовке и рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости подготовка надзорной жалобы (подпункт 2) (т.11, л.д.79).

Актом выполненных юридических услуг от 17.11.2010 N 000001 ООО "ТАЛААН" и ИП Егоров В.Е. подтвердили, что оказанные исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.11, л.д.81).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 22.07.2010 N 5 на сумму 20000 руб. и платежным поручением от 17.11.2010 N 257 на сумму 80000 руб. (т.11, л.д.80, 83).

Материалами дела подтверждается участие представителя Егорова В.Г. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 8 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 16 ноября 2010 года и подготовка им кассационной жалобы и уточнения правовой позиции заявителя кассационной жалобы (т.10, л.д.66-67, 104, 110-111, 113-115, 123-125,128-133).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя Егорова В.Г. не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе (Республика Бурятия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ИП Егоровым В.Г. услуг со 100000 руб. до 30000 руб. суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненных работ.

Кроме того, судом также учтено количество подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе, кассационной жалобы и уточнения правовой позиции заявителя кассационной жалобы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и общества не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Определение судом первой инстанции разумного предела расходов на оплату услуг представителя, соотносимого с объектом судебной защиты, исходя из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008, и Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 01.02.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Ссылка общества на утверждение 28 января 2010 года новых расценок на оплату услуг адвоката, в соответствии с которыми участие адвоката в арбитражном процессе оценивается от 75000 руб. судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу ее документальной неподтвержденности.

Довод инспекции о нецелесообразности привлечения к участию в деле на стадии кассационного обжалования представителя Егорова В.Г. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также недопустимости ограничения права выбора представителя, в том числе и по усмотрению противоположной стороны.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов предприятия по оспариванию актов налогового органа, а отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества, предопределила определенную сложность при подготовке возражений по делу на стадии кассационного обжалования.

Довод инспекции о неправомерности удовлетворения заявления общества в части взыскания судебных расходов в размере 869,24 руб. по кассовым чекам ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как ошибочный и противоречащий содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания суточных в размере 10500 руб. из расчета 700 руб. за 1 день командировки, считает, что разумная сумма суточных за 1 день составляет 100 рублей, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета".

Суд первой инстанции, отклоняя вышеизложенный довод налогового органа, приведенный им также в апелляционной жалобе, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Приказом ООО "ТАЛААН" от 03.03.2010 N 01 размер суточных расходов, связанных с командировкой, установлен: в пределах Республики Бурятия - 500 руб., в города России - 700 руб., в г.Москва и г.Санкт-Петербург - 1000 руб. (т.11, л.д.116).

В связи с тем, что сумма выплаченных суточных не превышает определенного названным приказом размера, а также с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов, понесенных обществом на оплату командировочных расходов, в сумме 700 руб. за каждый день нахождения в командировке отвечает критериям разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности определенного судом размера суточных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов инспекцией не представлено.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Инспекции и расходов общества, предусмотренных договором, в виде выплаты суточных представителю Есаджанянцу Е.В., исходя из расчета 200 руб. в день. Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению.

Довод инспекции о необоснованности взыскания суточных расходов, связанных с командировкой руководителя, за 26.06.2010 ввиду того, что приказ "О командировке" N 02-а подписан руководителем в день его нахождения в командировке в г.Чите - 25.06.2010, в то время как местом подписания приказа указан г.Улан-Удэ, не опровергает факт нахождения данного лица в командировке, подтвержденный иными имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А10-4687/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А10-4687/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов