Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-6337/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-65332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6337/2011) ООО "Комплекс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-65332/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Комплекс Строй"

к ГОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) СПбГУ "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" 2) Комитет финансов СПб

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представителя Лоухиной Ю.А. (доверенность от 01.10.2010)

от ответчика: представителя Новиковой М.В. (распоряжение от 13.08.2008 N 690)

от 3-их лиц: представителей: 1) Кузнецова Д.Н. (доверенность от 23.06.2011 N 95)

2) Нам Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 01-02/3171)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - ООО "Комплекс Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 126 - 127 т.2) о взыскании с государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ГОУ СОШ N 317, Школа, ответчик) 6 921 349 руб. 87 коп. задолженности за выполненные на основании государственного контракта от 16.07.2010 N 26-кр работы и 222 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 07.02.2011 и 1384 руб. 27 коп. за каждый день просрочки оплаты выполненных работ с 08.02.2011 по дату вынесения решения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Комплекс Строй" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленные Обществом документы ответчиком получены, не подписаны, но мотивы отказа не обоснованы, претензии в порядке пункта 3.9 контракта не заявлены. Податель жалобы также отметил, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт выполнения Обществом работ на сумму 5695317 руб. 87 коп. не оспорил. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные сторонами в дело доказательства, не дана правовая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Служба заказчика подтвердила в отзыве на жалобу факт выполнения работ по государственному контракту.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 29.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Школой (заказчиком) и ООО "Комплекс Строй" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.07.2010 N 26-кр (далее - контракт, л.д. 14 - 25 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом контракта являлось выполнение подрядчиком в соответствии с условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, по заданию заказчика работ по капитальному ремонту фасада, частичной замене оконных блоков и кровли в здании Школы по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 39, лит. А. Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования стороны согласовали с участием Службы заказчика в смете, указанной как приложение N 1 к контракту.

На заказчика в свою очередь возложена обязанность по окончании выполнения подрядчиком работ принять их результат и оплатить на условиях контракта (пункты 4.1.6, 4.1.7 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ не позднее 20.08.2010, возможность изменения которого оговорена в пункте 2.3 контракта. В этом случае требовалось заключение дополнительного соглашения.

В пункте 3.1 контракта указана цена контракта 7 124 992 руб. 55 коп. (в том числе НДС), определенная на основании смет (приложение N 1) с учетом коэффициента снижения.

Полагая свои обязательства исполненными, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.08.2010 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 N 1 (форма КС-3), которые последним не были подписаны.

Ввиду отказа Школы принять работы на сумму 6 921 349 руб. 87 коп., оплатить их Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на требования ООО "Комплекс Строй" оплатить выполненные работы, Школа мотивировала свой отказ их оплатить ссылкой на пункт 3.10 контракта, по условиям которого объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий государственного контракта, не подлежат подписанию и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В результате изучения материалов дела апелляционная инстанция установила, что текст решения суда, имеющегося в материалах дела, и дата изготовления полного текста решения 05.03.2011 не соответствуют тексту и дате представленной Обществом копии обжалуемого решения от 03.03.2011 (л.д. 167 - 172 т.2, 12 - 13 т.3), что не позволяет установить, какое решение было принято по окончании рассмотрения дела по существу (правоприменительная практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа).

При таком положении нельзя признать, что судом был соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок принятия и изготовления решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что во взаимосвязи с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает формальный подход при рассмотрении спора по факту выполненных работ. Предусмотренные гражданским законодательством меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Следовательно, недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ является отсутствие подписи заказчика в акте о приемке выполненных работ и необоснованные возражения при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 контракта, регламентирующем обязанности заказчика, в том числе на заказчика возлагалась обязанность участвовать в освидетельствовании скрытых работ, обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Пунктом 4.1.5 контракта заказчику предоставлялось право при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Тем самым, при осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать созданию качественного продукта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Доводы заказчика со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ апелляционный суд отклоняет, поскольку все приведенные Школой обстоятельства как обоснование несоответствия выполненных Обществом работ предусмотренным сметой работам могли и должны были быть обнаружены в ходе их выполнения. Между тем Школа заявила о своих притязаниях при предъявлении Обществом к оформлению актов о приемке выполненных работ.

Нет также доказательств направления заказчиком подрядчику отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора последним. Вместе с тем заказчик, выявивший недостатки, но не сообщивший о них подрядчику и не потребовавший их устранения, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2008 N 44-рп "Об организации работы администраций районов Санкт-Петербурга по обеспечению капитального и текущего ремонта зданий и помещений государственных учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга" постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2008 N 749 создано Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга". Исходя из компетенции данного учреждения, предоставленных Службе заказчика прав у апелляционного суда имеются процессуальные основания при оценке представленных сторонами доказательств во взаимосвязи с иными обстоятельствами учесть имеющиеся доказательства по осуществлению надзора специализированной службой в ходе выполнения подрядчиком работ, подтверждения надлежащего выполнения работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В апелляционной жалобе (уточненной) истцом подробно со ссылкой на доказательства изложены доводы относительно соблюдения условий контракта по предъявлению работ заказчику и обстоятельства, явившиеся основанием для одностороннего оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Поскольку заказчиком не доказано, что выполненные подрядчиком работы не имеют для него потребительскую ценность, и он не намерен воспользоваться результатом этих работ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания одностороннего акта приемки результата работ недействительным, признавая тем самым мотивы отказа Школы от подписания акта необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и иных условий исполнения контракта. Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также следует, что наличие возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При изложении правовой позиции заказчик, по сути, подтвердил выполнение подрядчиком работ на сумму 5 695 317 руб. 87 коп., ведение общего журнала работ (л.д. 17 - 18 т.3). Данный журнал формы N КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено выполнение работ на сумму 6 921 349 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 19 379 руб. 78 коп.

Рассмотрев отказ ООО "Комплекс Строй" от части исковых требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части в силу следующего.

Заявление об отказе от части исковых требований подано представителем Общества Лоухиной Ю.А. по доверенности от 01.10.2010, подписанной генеральным директором ООО "Комплекс Строй" Яшаниным С.Ю., с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из материалов дела не усматривается, что отказ от части исковых требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от части исковых требований в сумме 19 379 руб. 78 коп. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям контракта источником финансирования государственного заказа Санкт-Петербурга определен бюджет Санкт-Петербурга на 2010 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 (пункт 3.6 контракта).

Обществом не доказан факт неправомерного удержания либо пользования ГОУ СОШ N 317 выделенными для оплаты работ по капитальному ремонту фасада, частичной замене оконных блоков и кровли в здании школы средствами, ввиду чего отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является причиной отказа в удовлетворении части требований о взыскании 203 487 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично. Апелляционный суд не возвращает Обществу из федерального бюджета госпошлину по иску в части отказа от исковых требований, поскольку при увеличении размера исковых требований истец не уплатил госпошлину на сумму увеличенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2011 по делу N А56-65332/2010 отменить.

Взыскать с ГОУ средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Комплекс Строй" 6921349 руб. 87 коп. задолженности и 58 667 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Принять отказ ООО "Комплекс Строй" от требований о взыскании 19 379 руб. 78 коп. процентов. В этой части производство по делу прекратить.

В части требований о взыскании 203 487руб. 69 коп. процентов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова